Дело № 2-2464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г.Кызыла к ФИО1, ФИО1 АА о выселении без предоставления другого жилого помещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО1 -ФИО3, Биче-оол СБ старшего помощника прокурора г. Кызыла ФИО13,

установил :

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мэрией г. Кызыла подан уточненный иск о выселении из спорной квартиры, в котором ответчиками указаны ФИО1, ФИО1 АА.

В обоснование иска указано, что указанная квартира является собственностью муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с 27.12.2019. Однако данная квартира занята ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на право проживания.

Просит выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Кызыла ФИО2, действующий на основании доверенности (с правом отказа от иска), уточненные исковые требования полностью поддержал; от ранее заявленного требования к ФИО3 о выселении отказался и просил прекратить производство по делу в данной части.

Определением Кызылского городского суда от 22.11.2022 производство по гражданскому делу по иску Мэрии г.Кызыла к ФИО3, ФИО1, ФИО1 АА о выселении без предоставления другого жилого помещения прекращено в части требования к ответчику ФИО3.

ФИО3, представляющая по доверенности интересы ФИО1, и ее представитель Биче-оол СБ иск не признали. ФИО3 пояснила, что ее мать ФИО1 является дочерью ФИО4, право которого на приватизацию спорной квартиры признано решением суда. Они все время проживают в спорной квартире; она сама выросла в этой квартире, выселилась и снялась с учета в этой квартире в декабре 2017 года в связи с замужеством. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО1 АА в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая предмет рассматриваемого иска, ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае, в силу положений ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", следует исходить из того, что предполагаемое нарушение прав истца Мэрии г. Кызыла в виде использования принадлежащего ему имущества (спорной квартиры) носит длящийся характер, а предъявленный иск направлен на пресечение длящегося предполагаемого нарушения его прав.

Положениями статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу статьи частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения рассматриваемого правоотношения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м., является собственностью муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (запись в ЕГРН от 27.12.2019).

Вместе с тем, из поквартирной карточки видно, что в этом жилом помещении с 01.02.1979 был зарегистрирован ФИО4 (наниматель), снят с учета 20.09.2019; с 01.09.1982 зарегистрирована его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована внучка нанимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о смерти I-ЛЖ №).

Согласно свидетельству о рождении - ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ее отцом является ФИО4, матерью ФИО7.

Согласно свидетельству о заключении брака – ФИО1 АА и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего мужу и жене присвоены фамилии: ФИО1, ФИО1 соответственно.

Согласно свидетельству о рождении - матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, является ФИО1.

ФИО6 изменила фамилию на – «ФИО3» в связи с вступлением в брак.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является дочерью, а ФИО3 - внучкой ФИО4, который являлся нанимателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Мэрии г. Кызыла о признании права на приватизацию, и постановлено: признать право ФИО4 на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать Мэрию г. Кызыла передать в собственность ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

При этом в указанном решении суда установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 по решению профкома в период его работы в школе-интернате.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 5 июня 2012 года, это решение Мэрия г. Кызыла не исполнила.

Ссылка представителя истца на то, что, возможно, ФИО4 не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, не может быть признана состоятельной, так как опровергается материалами дела. Так, из неоднократных обращений представителя ФИО4 ФИО15 к Мэру г. Кызыла следует, что она, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, просит заключить с ФИО4 договор приватизации.

В связи со смертью ФИО4 заключение договора приватизации с ним в настоящее время невозможно по объективной причине.

Однако в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) от 04 июля 1991 года №1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как установлено ст. 2 указанного Закона о приватизации граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В пункте 8 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Между тем, в настоящем случае установлено, что Мэрия г. Кызыла, вопреки требованиям закона, не исполнила вступившее в законную силу решение суда при жизни ФИО4 о передаче ему в собственность спорного жилого помещения. При этом Мэрия г. Кызыла также не выясняла право на приватизацию членов его семьи, в частности дочери ФИО4 - ФИО1 и его внучки ФИО3, которые проживали в спорном помещении вместе с нанимателем ФИО4 на момент признания его права на приватизацию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате ими права пользования этим жилым помещением, истцом не представлено, то иск о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

В удовлетворении иска Мэрии г.Кызыла (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 АА (ИНН <данные изъяты>) о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова