Дело № 2-2636/2025
54RS0003-01-2025-000942-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 05.11.2024 Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по делу __ об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по отмене решения финансового уполномоченного от 05.02.2024г. __ которым в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 278 358 рублей.
Неустойка была взыскана только под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.
20.02.2025 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Получается, что решение финансового уполномоченного __ вступило в законную силу 20.02.2025г.
Истец не согласен с вынесенным омбуцменом решением, поскольку оно противоречит ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» __
Указанным выше решением суда установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС Субару Аутбэк г/н с371ор70
Стоимость ТС в до аварийном состоянии с учетом всех повреждений составляет 383 600 рублей;
Стоимость годных остатков составляет 67200рублей;
получается: __3__лей (страховое возмещение);
учитывая произведенную страховую выплату 46142 рубля. получается: __=270258 рублей, что находиться в 10% погрешности.
расчет неустойки:
__*1 =2783.58рублей неустойка за один день просрочки
Неустойка начисляется с 10.10.2023г. по настоящее 20.02.2025г., ее размер ограничен 400000 рублями согласно п. б ст.7 и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» __
Также истцу был причинен моральный вред, который выражался в систематическом переживании на протяжении 2 лет, связанных с невозможностью восстановить свой автомобиль после ДТП.
Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в суде возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве указала, что 09.10.2023 г. СП АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 46 142,00 рублей (423 542,00 - 377 400,00), что подтверждается п/п __
09.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о принятом решении и произведенной выплате.
23.10.2023 г. от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
05.02.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в размере 278358 руб.
05.11.2024 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения ФУ ФИО2 №У- __ от 05.02.2024 года и ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в сумме 278 358 руб.
В день вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 278 358 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 20.02.2025
В связи с вышеизложенным, считаем свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.
В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки, мотивируя тем, что предмет спора не относится к категории сложных дел, размер взыскиваемой неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению истца, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер морального вреда. Размер судебных расходов ответчик полагает завышен.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ от 05.11.2024 было рассмотрено заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Судом были установлены следующие обстоятельства:
В результате ДТП, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SsangYong г.р.н. __ было повреждено принадлежащее заявителю ФИО1 транспортное средство «Subaru Outback», г.р.н. __
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX __
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __ (далее - Договор ОСАГО).
19.09.2023 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ (далее - Правила ОСАГО).
19.09.2023 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Академия Авто» по инициативе Финансовой организации, наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 367 500 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 57 400 рублей.
Согласно обязывающему предложению ООО «Автоэкспресс» о выкупе Транспортного средства от 03.10.2023 стоимость наивысшего предложения о выкупе Транспортного средства составляет 377 400 рублей.
09.10.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 46 142 рублей, что подтверждается платежным поручением __
23.10.2023 представитель Заявителя в адрес Финансовой организации направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 20.11.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Рассмотрев, представленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, 05.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение __ __ об удовлетворении потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 278 358 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __ за причинение вреда имуществу (автомобилю).
Так же решением Финансового уполномоченного была взыскана неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты 278 358 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения Финансового уполномченного.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, данные обстоятельства судом были установлены ранее, не подлежат доказыванию в настоящем деле, считаются установленными.
В настоящем деле истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 10.10.2023 по 20.02.2025 в сумме 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что недоплаченную сумму страхового возмещения ответчику выплатил истцу 20.02.2025, что подтверждается платежным поручением __ что сторонами не оспаривается. День выплаты совпадает с днем принятия апелляционного определения Новосибирским областным судом по делу Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
За период с 10.10.2023 по 20.02.2025 размер неустойки составляет 1 391 790 рублей, при этом истец просит взыскать 400 000 руб. с учетом, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 руб.
Страховщик - СПАО «ИНГОССТРАХ», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обосновывая тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате законной неустойки.
Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с учетом периода нарушения права истца неполучение неустойки,
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 09.06.2025, 16.07.2025, а также составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, в остальной части заявления суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку находит их явно завышенными.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 445000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.