Дело № 2а-2962/2022 (24RS0040-01-2022-003830-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в её учетную запись в Госуслугах было внесено постановление об удовлетворении какого-то ходатайства, при этом из постановления не представляется возможным установить ни суть ходатайства, ни вопрос, по которому вынесено постановление, ни основание принимаемого решения, чем было нарушено право на получение мотивов и оснований его принятия, также оно противоречит конституционным требованиям законности и защиты её имущественных интересов. Кроме того, указала, что ей не было известно о наличии исполнительного производства в пользу кредитной организации, полагает, что его появление спустя 9,5 лет является финансовым мошенничеством.

Административный истец Тепнадзе (ранее Стегний) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске. В телефонном режиме пояснила, что находится за пределами г.Норильска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21716 руб., из которых 10897,95 руб. - основной долг, 10398,60 руб. - неустойка, 419,45 руб. - госпошлина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительно производство объединено с исполнительным производством о взыскании со ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Столичная Сервисная компания».

В ходе исполнения исполнительного производства с должника взыскивались денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах более 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, реестром денежных средств и постановлениями о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения должником дохода в ООО «Жилищный трест» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, согласно которому в связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также провести проверку исполнительного производства № с указанием необходимости совершения отдельных мер принудительного исполнения, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, копия постановления направлена в том числе для сведения должнику через ЕПГУ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес административного истца при возбуждении исполнительного производства в 2013 году, в случае неполучения данного постановления о наличии исполнительного производства должник могла узнать при должной осмотрительности при взыскании с неё денежных средств в 2014-2016 годах, каких-либо иных доводов или обстоятельств административным истцом не приведено.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, судом не установлена, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова