Дело № 2-98/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой И.Б.,
при секретарях: Федьковой О.Д.,
ФИО1,
с участием:
истца Д.А.С.,
ответчика Д.С.Н.,
представителя Управления образования администрации Урупского
муниципального района КЧР ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.С. к Д.С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.А.С. обратился в суд с иском к Д.С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Д.А.С. указал, что 26 января 2023 года между ним и ответчиком Д.С.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сделка зарегистрирована в ЕГРН, о чем имеется запись государственной регистрации №. Данный договор истец считает недействительным, так как он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С ответчиком он находится в разводе. ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Д.С.А., на иждивении которого находились двое несовершеннолетних детей. Одним из условий оформления опеки ответчиком Д.С.Н. над несовершеннолетними детьми было наличие в собственности кандидата в опекуны жилого помещения. Поскольку у ответчика своего жилья нет, она обратилась к нему с просьбой оформить договор дарения ей квартиры. Просит признать заключенный им и Д.С.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а также прекратить право собственности Д.С.Н. на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Д.А.С. поддержал свое исковое заявление, просил его удовлетворить.
Ответчик Д.С.Н. в судебном заседании признала исковые требования, просит их удовлетворить, поскольку договор дарения действительно был заключен между нею и Д.А.С. формально, в связи с тем, что нужно было быстро оформить опеку в отношении малолетних детей ее внезапно умершего сына. В настоящее время ей стало известно, что ей как одаряемому лицу, необходимо заплатить налог, размер которого, как ей сказали, превышает 120000 рублей. Чтобы избежать этого, им посоветовали расторгнуть сделку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Сделка зарегистрирована в ЕГРН, о чем имеется запись государственной регистрации № (л.д.7-8).
По своему характеру сделка является безвозмездной.
Стороны утверждают, что сделка является мнимой, поскольку намерения подарить квартиру ответчику и создать соответствующие данной сделке правовые последствия, у истца изначально не было. Сделка была необходима, так как являлась одним из условий для установления опеки ответчика Д.С.Н. над малолетними детьми ее сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество в органах государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки мнимой.
Так, не смотря на то, что стороны утверждают, что заключили сделку лишь для вида, не имея намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств мнимости сделки сторонами суду не представлено. Кроме утверждения сторон о мнимости сделки, она должна подтверждаться их фактическими действиями.
И истец, и ответчик поясняют, что заключили договор дарения квартиры с целью создать условия для проживания детей, что в свою очередь являлось одним из условий установления опеки над детьми ответчиком Д.С.Н.
Ответчик Д.С.Н. является бывшей женой истца Д.А.С., с которым фактически не проживает около двадцати лет, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Урпускому муниципальному району (л.д.46).
Все эти годы, с момента фактического прекращения брачных отношений между сторонами по настоящее время ответчик Д.С.Н. проживает в спорной квартире как пользователь, где практически с рождения проживают и ее несовершеннолетние внуки, где проживал и ее сын Д.С.А. – отец ее внуков, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние внуки ответчика Д.Е.С. и Д.Д.С. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.38-39).
Факт проживания детей в спорной квартире подтверждается и справкой с места жительства ответчика (л.д.40).
Коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплачивает также ответчик Д.С.Н. (л.д.41-44).
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка не только совершена сторонами, но и исполнена, причем еще до ее заключения.
Благодаря состоявшейся сделке Постановлением главы администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2023 №53 Д.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном над несовершеннолетними: Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29). Данным постановлением определено также место жительства детей совместно с опекуном по адресу: <адрес>.
Таким образом, то, для чего была совершена сделка, сторонами было достигнуто, опекуном несовершеннолетних детей назначена ответчик Д.С.Н., следовательно, считать заключенную сделку мнимой нет никаких оснований.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ и ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В данном случае орган опеки и попечительства такого согласия не давал, напротив, согласно заключению, представленному суду органом опеки и попечительства, исковые требования затрагивают законные права и интересы несовершеннолетних Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в случае их удовлетворения судом таковые будут нарушены (л.д.47).
Суд соглашается с указанными в заключении доводами органа опеки и попечительства, поскольку другого жилья (кроме спорной квартиры) ответчик Д.С.Н. не имеет, место жительства детей определено вместе с ответчиком в спорной квартире, брак, заключенный Д.С.Н. с Д.А.С., расторгнут, имущество не разделено. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований, по мнению суда, затронет интересы несовершеннолетних Д.Е.С. и Д.Д.С. и нарушит их жилищные права.
Более того, как следует из пояснений сторон, с данным иском стороны обратились в суд с целью избежать уплаты налога по случаю совершения сделки, что является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом, а злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.А.С. к Д.С.Н. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Д.А.С. и Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности Д.С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий Узденова И.Б.