№

№

Поступило в суд 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.

при секретаре судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, обязать совершить исполнительные действия, по взысканию задолженности.

В обоснование доводов административного иска ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что определением мирового судьи 4- ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» по требованию к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №, исполнительный документ №). Руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление СПИ ОСП <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию п.1 ч. 1ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же заявителем не представлена доверенность на представление интересов, заверенная надлежащим образом. ООО «ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя о возбуждении, что является недостоверным фактом, поскольку взыскателем был приложен полный пакет документов в основании отказа в возбуждении не имелось. Указанная причина отказа является формальной. Также с направленным заявлением о возбуждении была приложена доверенность, заверенная уполномоченным на то представителем о чем соответствующая ссылка в доверенности, кроме того, настоящая доверенность, заверенная надписью поверенного и синей печатью. Положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Кроме того, в указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: «а также иными правами, предоставленными взыскателю законодательством об исполнительном производстве». Соответственно, у представителя по настоящей доверенности имеются полномочия для подачи соответствующих заявлений. Таким образом, ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с доверенностью заверенной надлежащим образом. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 не имелось. Учитывая вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО1 нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО АСТ» несет убытки. В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении поступило в адрес ООО АСТ» ДД.ММ.ГГГГ, считает, что десятидневный срок для подачи административного иска не пущен, поскольку с этого момента ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. 24-26), дополнительно суду пояснила, что в ОСП по <адрес> поступила копия судебного акта о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем ООО «ТРАСТ», не имеющим на это полномочий, после отказа ООО «Траст» в возбуждении исполнительного производства оригинал судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> не поступал.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила.

Суд, выслушав позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51489,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,34 руб. (л.д.7).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» удовлетворено. Взыскатель АО «Альфа-Банк» по судебному приказу мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51489,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 872,34 руб., заменен на его правопреемника ООО «Траст» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» -Браудо К.А. по доверенности о принятии на принудительное исполнение оригинала исполнительного документа —судебного приказа мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28,36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем (к заявлению приложена ксерокопия (копия) определения о замене стороны взыскателя не заверенная надлежащим образом, подписана лицом, не имеющим полномочий производить заверительную надпись от имени судебного органа; к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем (л.д.27).

Как усматривается из материалов дела, к заявлению представителем ООО «Траст» Браудо К.А. были приложены следующие документов: ксерокопия определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлена отметка в виде штампа копия верна Браудо К.А. ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «ТРАСТ» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава об уполномочивании Браудо К.А. («представлять интересы в органах ФССП России с правом предъявления исполнительного документа», «свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе») с печатным оттиском «верно представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.» подписью ФИО4 и оттиском печати организации; копия постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, копия судебного приказа мировым судьей не заверена.

Таким образом, надлежащим документом, которым ООО «ТРАСТ» могло подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского мирового участка <адрес> о замене взыскателя на правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ (его надлежаще заверенная копия), вынесенное в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ТРАСТ» указало о приложении к заявлению копии определения о процессуальном правопреемстве, что не соответствует действительности, поскольку приложена ксерокопия определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлена отметка в виде штампа копия верна Браудо К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доводами письменных пояснений стороны административного ответчика.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 обосновано было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как взыскателем не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия исполнительного документа и определения о замене стороны взыскателя, так как выдача копий (дубликатов) судебных документов их заверение производится судом их выдавшим, в связи с чем у судебного пристава -исполнителя не имелось возможности убедиться в подлинности представленных взыскателем документов и обосновано было оказано в возбуждении исполнительного производства, а следовательно удовлетворению не подлежат административные исковые требования ООО «ТРАСТ» к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не предоставление надлежащим образом заверенной копии определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении должника является препятствием для судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Административные исковые требования обязать судебного пристав-исполнителя возбудить исполнительное производство, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, провести необходимые действия по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению ввиду того, что отказано в удовлетворении административных исковых требованиях о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, следовательно, в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать в полном объеме, так как СПИ оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение с настоящим иском в суд.

Однако, по мнению суда вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении ООО «ТРАСТ» исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), получено ООО «ТРАСТ» -ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» направлено в Калининский районный суд <адрес> почтой -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поступило в суд -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, десятидневный срок на обращение с настоящим административным иском в суд не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 не было допущено действий (бездействий), которые привели к нарушению прав административного истца.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гайворонская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес> (УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2023 г.

Судья О.В. Гайворонская