УИД 77RS0019-02-2022-003774-53

Дело № 2-3316/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Управление Черноморского флота» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере сумма, в том числе, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг с мая по сентябрь 2018 года в размере сумма, а также расходов за проведение судебной документарной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2018 между ООО «Росттехсервис» и ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота фио (ответчика) был заключен государственный контракт №18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2019 по делу №А84-3778/2019 по исковому заявлению ООО «Росттехсервис» к ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана задолженность по контракту за оказанные услуги в размере сумма, неустойка в размере сумма Комиссией по административному расследованию причин ущерба и виновных лиц, причинивших ущерб государству, связанного со взысканием денежных средств по судебному решению Арбитражного суда адрес от 29.05.2019 по делу №А84-3778/2019, установлено, что основными причинами, способствующими причинению ущерба государству, являлись нарушение требований ст. 21 ТК РФ; наличие вины ответчика выражено в бездействии по надлежащему исполнению контракта и непринятием мер, направленных на получение достаточной информации о фактически оказанных услугах.

Представитель истца ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании приказа командующего Черноморского флота от 16.11.2015 №5632 (л.д. 27 т. 2) с 10.11.2015 принят на должность начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 48 от 09.11.2015 года (л.д. 29-36 т. 2).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работников трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что 28.04.2018 между ООО «Росттехсервис» и ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота фио был заключен государственный контракт № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2019 по делу №А84-3778/2019 по исковому заявлению ООО «Росттехсервис» к ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана задолженность по контракту за оказанные услуги в размере сумма, неустойка в размере сумма На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 025594235.

Как следует из заключения комиссии, проводившей административное расследование, а затем дополнительное административное расследование по установлению причин ущерба и виновных лиц, причинивших ущерб государству, связанного с взысканием денежных средств по судебному решению Арбитражного суда адрес от 29.05.2019 по делу №А84-3778/2019, на основании анализа документов, находившихся в материалах административного расследования, пришла к выводу, что основными причинами, способствующими причинению ущерба государству, являлись нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, а именно в том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и делегированных полномочий, связанных с организацией работы по исполнению контракта и подписанию сводных актов оказанных услуг, урегулированию спорных правоотношений при его исполнении; отсутствие надлежащего контроля за оформлением должностными лицами квартирно-эксплуатационный частей и районов отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по обслуживание электросетевого хозяйства по контракту; непринятием всех мер по досудебному урегулированию спорных правоотношений в претензионном порядке, а также неудовлетворительная работа по выполнению требований Гражданского, Бюджетного кодексов РФ, ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Наличие вины ответчика (фио) выражено в бездействии по надлежащему исполнению контракта и непринятием мер, направленных на получение достаточной информации о фактически оказанных услугах, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных последствий для ФКУ «Управление Черноморского флота», связанных с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств.

Указанное решение Арбитражного суда от 29.05.2019 по делу №А84-3778/2019 ФКУ «Управление Черноморского флота» было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 и 17.03.2021 №571458 (л.д.92-93 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение в части размере причиненного ущерба.

Сам по себе факт взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности за оказанные ООО «Росттехсервис» услуги не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда истцу ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно правовой позиции Верховного суда, указанной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности.

Из представленной совокупности доказательств по настоящему делу, судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба государству, кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана позиция о наличии вины ответчика, в связи с чем доводы истца признаются судом несостоятельными. Также стороной истца не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинения ущерба государству в лице истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио