Дело № 2а–161/2023
34RS0020-01-2023-000201-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Преображенская «24» августа 2023 года.
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» (далее по тексту ООО «РИФ») обратилось в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области № 13-50/2023 от 31 марта 2023 года заменена выбывшая сторона взыскателя по судебному приказу № 2-22-17/2017 от 22 декабря 2016 года, взыскатель СКПК «Киквидзенский» на процессуального правопреемника – ООО «РИФ». 23 июня 2023 года заказным письмом ООО «РИФ» обратилось в Киквидзенское РОСП с заявлением исх. № 251 о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 31.01.2023. Согласно отчету почты России, указанное заявление с почтовым идентификатором № получено адресатом 29 июня 2023 года, однако ответчиками не рассмотрено, процессуальное решение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оформленное постановлением, не принято и не направлено заявителю в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы административного истца. Просит суд: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления о процессуальном правопреемстве, замене выбывшей стороны взыскателя на процессуального правопреемника; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве исх. № 251 от 23 июня 2023 года, не принятии по нему процессуального решения, оформленного постановлением, не направлении заявителю постановления в установленный законом срок.
Административный истец ООО «РИФ» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще (л.д. 24), в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 20, 22, 25), причины неявки суду не известны. Судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 28-29), в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 направила в суд заявление (л.д. 46), в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, указав на несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заинтересованные лица СКПК «Киквидзенский», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 26, 27), причины их неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области № от 22 декабря 2016 года (л.д. 43) о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СКПК «Киквидзенский», задолженности по договору займа № 16К-071 от 21.03.2016 в размере 27 041,04 руб., и на основании заявления СКПК «Киквидзенский» (л.д. 42), в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41), которое впоследствии находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно справке председателя СКПК «Киквидзенский» от 25 мая 2023 года № 113 (л.д. 40), присужденная задолженность (судебный приказ от 09.01.2017 г. № 2-22-17/2016) ФИО5 по договору займа № 16К-071 от 21.03.2016 г., погашена полностью.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39).
02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 38).
Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).
В силу пункта 3 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2023 в Киквидзенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление ООО «РИФ» (л.д. 35) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, к которому прилагалась копия определения мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2023 года (л.д. 36), с отметкой о его вступлении в законную силу 21.04.2023 г.
28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о замене по исполнительному производству от 01.02.2023 №-ИП взыскателя СКПК «Киквидзенский» его правопреемником ООО «РИФ» (л.д. 34), которое утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4.
29.06.2023 копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от 28.06.2023 года направлена в адрес взыскателя ООО «РИФ», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 33).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено, поскольку заявление административного истца ответчиками рассмотрено, процессуальное решение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оформленное постановлением, принято и направлено заявителю в установленный законом срок.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Более того, суд считает необходимым отметить, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.
Исполнительное производство, в рамках которого ООО «РИФ» просило произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением. Данное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киквидзенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.
Судья С.А. Денисов.