Уголовное дело № 1-159/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000690-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «24» августа 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Митыпова Б.Б., Ланцовой А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 и ФИО4, на расстоянии около 50 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, обнаружили банковскую карту ПАО Сбербанк. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №****, прикрепленного к банковской карте №****, открытого в ПАО Сбербанк, по <адрес> РБ, на имя Потерпевший №1, путем осуществления оплат за товары. С этой целью ФИО3 в тот же день, в тоже время, в том же месте, предложил ФИО4 совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем осуществления оплат за товары, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО3 и ФИО4 договорились и распределили между собой роли, согласно которых они поочередно будут осуществлять расчет за приобретенное в магазинах спиртное банковской платежной картой, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к терминалу, путем бесконтактной оплаты, с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 24 минут прибыли к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес> Республики Бурятия, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, передал последнему банковскую карту, после чего ФИО4 прошел в указанный магазин, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут по МСК), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, действуя совместно и согласовано с ФИО3, из корыстных побуждений, путем осуществления расчета за приобретенный товар банковской платежной картой, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты, с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 155 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по МСК), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, действуя совместно и согласовано с ФИО3, из корыстных побуждений, тем же способом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 465 рублей, путем оплаты за товары.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО4 передал банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, заверив того, что данная карта принадлежит ФИО3, введя таким образом в заблуждение Свидетель №1 относительно законности принадлежности банковской карты, и отправил Свидетель №1 в магазин за спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 38 минут Свидетель №1 прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Республики Бурятия, где Свидетель №1 по просьбе ФИО3 и введенный в заблуждение последним относительно правомерности производимых им действий по осуществлению расчета за приобретенный в магазине товар банковской платежной картой с №****, не зная о совместных преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут по МСК), находясь в указанном магазине, осуществил расчет за приобретенный товар указанной банковской платежной картой, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты в размере 500, 9 рублей с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте.

Далее Свидетель №1 по просьбе ФИО3 и введенный в заблуждение последним относительно правомерности производимых им действий по осуществлению расчета за приобретенный в магазине товар банковской платежной картой с №****, не зная о совместных преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по МСК), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, осуществил расчет за приобретенный товар банковской платежной картой с №****, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты в размере 91,6 рублей с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте.

Далее Свидетель №1 по просьбе ФИО3 и введенный в заблуждение последним относительно правомерности производимых им действий по осуществлению расчета за приобретенный в магазине товар банковской платежной картой с №****, не зная о совместных преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по МСК), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, осуществил расчет за приобретенный товар банковской платежной картой, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты в размере 4,8 рублей с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут ФИО3, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО4, прибыли совместно с Свидетель №1, который ничего не знал о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> Республики Бурятия, после чего Свидетель №1 прошел в указанный магазин, где по просьбе ФИО3 и введенный в заблуждение последним относительно правомерности производимых им действий по осуществлению расчета за приобретенный в магазине товар банковской платежной картой с №****, не зная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по МСК), находясь в указанном магазине, осуществил расчет за приобретенный товар банковской платежной картой, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты в размере 420 рублей с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте.

Далее Свидетель №1 по просьбе ФИО3 и введенный в заблуждение последним относительно правомерности производимых им действий по осуществлению расчета за приобретенный в магазине товар банковской платежной картой с №****, не зная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по МСК), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, осуществил расчет за приобретенный товар указанной банковской платежной картой, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты в размере 155 рублей с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 33 минут ФИО3, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО4, прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Республики Бурятия, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты по МСК), находясь в указанном магазине, действуя совместно и согласовано с ФИО4, из корыстных побуждений, путем осуществления расчета за приобретенный товар банковской платежной картой с №****, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты, с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 329,9 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов 33 минут (ДД.ММ.ГГГГ не ранее 08 часов 33 минут по МСК), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, действуя совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, путем осуществления расчета за приобретенный товар банковской платежной картой с №****, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к платежному терминалу, путем бесконтактной оплаты, с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте, тайно пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в неустановленном следствием размере. Однако ФИО3 не смог похитить денежные средства, в связи с тем, что был задержан сотрудником полиции, в связи с чем ФИО3 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, преступными совместными действиями ФИО3 и ФИО4, в период времени с 12 часов 24 минут (07 часов 24 минут по МСК) и до 13 часов 33 минут (08 часов 33 минут по МСК) ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 122 рубля 20 копеек, а в случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего совместного преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 514 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 до 13 часов 30 минут, они, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО4, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 2 122 рубля 20 копеек, путем расчета за товары в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда он в магазине «<данные изъяты>» покупал пачку сигарет, к нему подошел сотрудник полиции, который обратил внимание что у него чужая банковская карта, и сказал ему, что подозревает его в совершении хищения денег с чужой банковской карты, и он сразу же признался что он похищает деньги с чужой банковской карты. После этого их доставили в отдел полиции. В настоящее время он и ФИО4 полностью возместили Потерпевший №1 причиненный ущерб. Вину в совершении преступления она признает полностью и искренне раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 128-131, 134-136, 150-153)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, подозреваемый ФИО3 на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал расположение места, где он и ФИО4 нашли банковскую карту, показал место, где они расплачивались за покупки при помощи банковской карты. (т.1 л.д. 137-139)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки и пенсию матери и брата инвалида, ухаживает за престарелой матерью, которой 83 года. У него проблемы с глазом. Потерпевшему ущерб возместил, претензий он не имеет, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО4, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 до 13 часов 30 минут, они, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО3, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 2 122 рубля 20 копеек, путем расчета за товары в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» покупал пачку сигарет, к нему подошел сотрудник полиции, который обратил внимание что у него чужая банковская карта, и сказал ему, что подозревает его в совершении хищения денег с чужой банковской карты, в тот момент ФИО3 признался что он похищает деньги с чужой банковской карты. После этого их доставили в отдел полиции. В настоящее время он и ФИО3 полностью возместили Потерпевший №1 причиненный ущерб. Вину в совершении преступления она признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.( л.д. 63-66, 73-75)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, доход от которых составляет 15-20 тысяч рублей в месяц. Потерпевшему ущерб возместил, просил прощение у потерпевшего, претензий он не имеет, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состоит на учете у психиатра.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему пришли ФИО3 и сосед ФИО4, с собой у них была бутылка водки, которую они распили втроем. После этого, ФИО3 дал ему банковскую карту, с которой он пошел в магазин, купил еще спиртное и закуску. После распития спиртного, они втроем пошли в магазин Титан, в который зашел ФИО3, где их задержали сотрудники полиции. О том, что карта была чужая, ему известно не было, ФИО3 и Сидоренко ему об этом не говорили, также не предлагали ему совершать хищение денежных средств с указанной карты. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него была банковская карта «МИР», которую он получал в отделении Сбербанка в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, в офисе, расположенном по <адрес>, номер не помнит, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем оплаты своих покупок при помощи его банковской карты, похитили с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 122,2 рублей, и пытались похитить с его указанного счета еще его денежные средства. От сотрудников полиции он узнал, что деньги с его банковского счета похитили ФИО4 и ФИО3. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 полностью возместили причиненный ему ущерб, те возвратили ему денежные средства на указанную похищенную сумму. (т.1 л.д. 93-96, 100-101)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>». В их магазине установлено два банковских терминала. Жителя <адрес> ФИО3 она знает, так как тот часто приходит к ним в магазин, но лично с ним она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точно не помнит, в магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО3 и купил в магазине одну бутылку водки, за покупку ФИО3 рассчитался за один раз при помощи банковской карты, путем ее прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода. Какого банка была эта банковская карта, она не знает, не обращала на нее внимания. Сделав покупку ФИО3 вышел из магазина, но минуты через три вернулся обратно в магазин, и сказал что забыл купить сигареты, на что она тому сказала чтобы тот стал в очередь. ФИО3 выбрал пачку сигарет, которую она тому подала, при этом ФИО3 положил на прилавок банковскую карту. Далее Косыгин взял в руки указанную банковскую карту и хотел оплатить с ее помощью стоимость сигарет, но в это время в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала что у ФИО3 чужая банковская карта и те вывели того из магазина. (т.1 л.д. 113-115)

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, точно не помнит к ней в магазин пришел их постоянный покупатель ФИО4, который купил у нее в магазине одну пачку сигарет марки «LD» и одну бутылку водки. За эти обе покупки тот рассчитался за два раза при помощи банковской карты, путем ее прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода. Банковская карта была серого цвета «Сбербанк», но на чья имя она не знает, не видела. Сделав данные покупки ФИО4 ушел из магазина. ФИО3 она знает, но в тот день тот к ним в магазин не приходил. Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, точно не помнит, к ней в магазин пришел их постоянный покупатель Свидетель №1, который купил у нее в магазине одну пачку и одну бутылку водки. За эти обе покупки тот рассчитался за два раза при помощи банковской карты, путем ее прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода. Банковская карта была серого цвета «Сбербанк», но на чья имя он не знает, не видела. Данная банковская карта была похожа на банковскую карту, с которой к нему в магазин приходил ФИО4, и она подумала что Свидетель №1 пришел в магазин вместе с ФИО4, но ФИО4 в это время в магазин не заходил. Больше в тот день Свидетель №1 и ФИО4 к ней в магазин не приходили. (т.1 л.д. 119-121)

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно рапорту ОДДЧ МО МВД России «Хоринский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том что вчера утерял карту «Сбербанка» а сегодня пришли СМС-сообщения о снятии денег, покупках в магазинах. (т.1 л.д. 13)

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с 12 часов 24 минут и до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки с его банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 1217 рублей 03 копейки. (т.1 л.д. 14)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия с системы видеонаблюдения изъяты на CD-R носитель видеозаписи с камеры видеонаблюдения № за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15-16)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в южном направлении от <адрес> А, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, где ФИО4 и ФИО3 нашли банковскую карту. (т.1 л.д. 21-22)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия. У южной стены торгового зала магазина расположено рабочее место продавца, на котором находится банковский терминал. (т.1 л.д. 24-25)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъяты банковская карта МИР Сбербанка № на имя Потерпевший №1, одна бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Талка», одна бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Земская» и одна пачка сигарет марки «LD», которые он добровольно выдал в кабинете № МО МВД России «Хоринский» (т.1 л.д. 34-35)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены - банковская карта СБЕРБАНК ALEXANDR KUDRYASHOV 8601/0168 R МИР; пачка сигарет марки «LD», стеклянная прозрачная бутылка, заполненная прозрачной жидкостью. На бутылке имеется этикетка со следующими надписями: «ВОДКА ТАЛКА»; стеклянная прозрачная бутылка, заполненная прозрачной жидкостью. На этикетке имеется надпись «ЗЕМСКАЯ». (т.1 л.д. 38)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны банковская карта МИР Сбербанка на имя Потерпевший №1, одна бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Талка», одна бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Земская» и одна пачка сигарет марки «LD» (т.1 л.д. 43)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi», который он добровольно выдал в кабинете № МО МВД России «Хоринский» (т.1 л.д. 47-48)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, двухсимочный, на вид бывший в употреблении. В ходе осмотра данного телефона установлено что в этом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в которое установлено, что в истории этого приложения имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ о том, что были осуществлены следующие перевод денежных средств: в IP DASHIEVA T.L. на сумму 155 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:24:41, в IP DASHIEVA T.L. на сумму 465 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:25:04, ТИТАН на сумму 500,9 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:38:41, в ТИТАН на сумму 91,6 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:40:19, в ТИТАН на сумму 4,8 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:40:38, в IP DASHIEVA T.L. на сумму 420 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:23,в IP DASHIEVA T.L. на сумму 155 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:44, в ТИТАН на сумму 329,9 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 08:33:04 (т.1 л.д. 50-51 )

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 57 )

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: 1)Справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Справка ПАО «Сбербанк», которая содержит таблицу. Согласно данной таблицы с карты № счет карты 40№ ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства следующими суммами: в IP DASHIEVA T.L. на сумму 155 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:24:41,в IP DASHIEVA T.L. на сумму 465 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:25:04,в ТИТАН на сумму 500,9 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:38:41,в ТИТАН на сумму 91,6 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:40:19,в ТИТАН на сумму 4,8 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 07:40:38,в IP DASHIEVA T.L. на сумму 420 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:23,в IP DASHIEVA T.L. на сумму 155 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:44, в ТИТАН на сумму 329,9 рублей ДД.ММ.ГГГГ года в 08:33:04. 3)Справка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 62 )

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны три справки ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 о наличии у него счетов и банковских карт в ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 67)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, именуемые 0-02-05-3f87…., 0-02-05-57bc….., 0-02-05-cd16…… Далее начинается просмотр указанных файлов. (т.1 л.д. 68-70 )

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан CDR-носитель, содержащий видеоинформацию с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 81)

- согласно заключению комиссии врачей –судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО4 психических изменений выражена не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в судебно-следственных действиях и давать по ним объективные показания. (т.1 л.д. 86-88 )

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора.

Суд, закладывая в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимых ФИО3, ФИО4, на следствии, подтвержденные ими в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимых ФИО3, ФИО4, и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия и показания, подсудимых ФИО3, ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, данными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Также суд кладет в основу приговора исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимыми ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей на следствии и в суде, оглашенными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимыми ФИО3 и ФИО4, которые совершили хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», так как ФИО3 и ФИО4 с помощью вышеуказанной банковской карты, используя функцию бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах.

Так как ФИО3, предложил ФИО4 совершить совместно тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4 согласился и тем самым вступил в единый преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору. Исходя из этого, суд находит доказанным, что кража имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершена группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 совершили продолжаемое преступление с единым умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО3 и ФИО4 получили доступ к чужому банковскому счету, похитили имеющиеся на счету денежные средства.

При этом подсудимые ФИО3, ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, на стадии покушения на преступление, которые задержали их по подозрению на совершение хищения с банковского счета.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований УПК РФ при проведении допросов ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последние не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Согласно протоколам допросов у ФИО3 и ФИО4 заявлений и замечаний не поступало.

Оценив данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, считает, подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает данные о личности ФИО3 и ФИО4, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимыми не оспариваются.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 и ФИО4 суд на основании ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение по мере наказания, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, наличие у него престарелой матери, за которой он осуществляет уход и брата инвалида III группы. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинение потерпевшему, болезненное состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, их имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО4 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения ФИО3 и ФИО4 категории преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полагает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 13 380 рублей и в суде 2340 рублей, адвокату Митыпову Б.Б., за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 14 040 рублей и в суде 2340 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 находятся в трудоспособном возрасте, противопоказания к труду отсутствуют, суд учитывает, что у ФИО4 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако, суд оснований для снижения или освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит. Отсутствие на момент принятия решения у ФИО3 и ФИО4 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимые находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует их трудоустройству, инвалидность у ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одну бутылку водки 0,5 литра марки «Талка», одну бутылку водки 0,5 литра марки «Земская» и одну пачку сигарет марки «LD»- уничтожить, сотовый телефон марки «Redmi» и банковскую карту - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, три справки ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 о наличии у него счетов и банковских карт в ПАО «Сбербанк», CD-R носитель, содержащий видеоинформацию с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 16 380 рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 15 720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева