№

УИД 68RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Шубочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> код подр. №) о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № в электронном форме (подписанного простой электронной подписью) в мобильном приложении “Lendsbay- Кредитная экосистема» (Компания – лицензиар, ООО «Лендсбей» ОГРН №, ИНН №, сайт Компании <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через компанию ОО «Лендсбэй» передал ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных месяца с момента предоставления займа). Комиссия ООО «Лендсбэй» за выдачу займа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Срок возврата денежных средств истек.

Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, которая состоит из <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц, <данные изъяты> рублей штраф за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты>% в день.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, а так же уплаченную госпошлину.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив ранее другое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, считая ее завышенной, с учетом срок возврата суммы долга и несоразмерностью нарушениям условий договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2805-О и др.).

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа№, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении “Lendsbay”, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% в месяц.

Согласно п.1.5.2. договора займа проценты начисляются ежемесячно на сумму непогашенной части займа. Начисление процентов за весь срок пользования займом начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается в день возврата всей суммы займа. Начисленные проценты за период подлежат уплате ежемесячно одновременно с ежемесячным возвратом займа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из п.3.2 договора займа, в случае если заемщиком просрочен срок возврата займа, на невозвращенную сумму займа продолжают начисляться проценты в размере, установленном договором до момента возврата всей суммы займа включительно.

ООО «Лендсбэй» (ОГРН №, ИНН №) заключает договор – оферту на оказание услуг с целью информирования Пользователей о намерении получить заём и предоставлении возможности заключения договоров займа между пользователями посредством технических средств сервиса. Согласно определению, пользователь – это физическое лицо, достигшее 18 лет, прошедшее регистрацию в сервисе путем создания личной учетной записи с целью получения либо предоставления займа. Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи пользователем и используется для определения пользователя. Использование электронной подписи регламентируется отдельным соглашением об ее использовании, заключаемом между пользователем и Компанией.

Пользовательским соглашение об использовании мобильного приложения Lendsbay Кредитная экосистема установлены условия пользования приложением компании для устройств и подлежит заключению между компанией и Пользователем. Согласно п.3.1 данного соглашения, перед началом использования приложения пользователь обязуется ознакомиться с текстом данного соглашения. Если пользователь не согласен с каким – либо отдельным положением или с соглашением в целом, он обязан прекратить любое использование приложения.

Как следует из соглашения о простой электронной подписи, клиент, желающий зарегистрироваться в мобильном приложении и/или на сайте и оформить для такой регистрации согласия в электронной форме и передать их компании, заключает с компанией данное соглашение об использовании простой электронной подписи для осуществления электронного документооборота в связи с оформлением. Акцептом оферты и заключением соглашения считается оформление клиентом в мобильном приложении или на сайте согласий при регистрации личного кабинета при оформлении заявки на предоставление займа другим клиентам компании или о запросе займа у других клиентов компании.

В соответствии с пояснением генерального директора ООО «Лендсбэй» ФИО1, подписание договора займа в приложении подтверждается Push – уведомлением, что является аналогом собственноручной подписи. Договор займа содержит указание на лицо, подписавшее такой договор и индивидуальный персонифицированный номер, по которому разработчик удостоверяет факт подписания договора займа посредством простой электронной подписи.

В пояснениях представителя по доверенности ООО «Лендсбэй» ФИО2 указано, что идентификация пользователя включает в себя: верификацию (проверка селфи с паспортом, страниц паспорта), сверку данных с базами органов государственной власти и соотнесения всей полученной информации с данными банковского счета. Используются три оригинальных селфи с паспортом, то есть фото, сделанные в приложении с устройства на котором выполнен вход в аккаунт, приложить фото из галереи телефона невозможно. Заемщик идентифицируется в ручном режиме, денежные средства (заем) отправляется именно тому человеку, чьи данные указаны. Данное обстоятельство не только исключает риск мошенничества, но и делает его бессмысленным.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей. Данное требование согласно почтовому идентификатору № получено ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано и не исполнено.

<данные изъяты> судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> на основании поступившего заявления ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ приказ были отменен.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, из них: сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>% в месяц на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня), штраф за просрочку возврата займа (из расчета <данные изъяты>% от суммы займа <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней) – <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет в части взыскания суммы займа и начисленных процентов суд признает верным и обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна со стоимостью договора, размеру основной задолженности, размеру процентов, последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не должна носить характер обогащения истца, суд считает необходимым уменьшить её до <данные изъяты> рублей.

При этом, довод ответчика о том, что займодавец способствовал увеличению неустойки путем не предъявления иска, является несостоятельным, поскольку опровергается требованием о возврате задолженности, направленным в адрес ответчика, которое не было исполнено, а так же сводится к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, каждое, следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основаниич.1 ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доля понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты>», код подр. №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волынкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина