Дело № 2-402/2023
56RS0035-01-2023-000382-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 23 мая 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 18.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В Заявлении клиент просил Банк заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 176460 рублей.
В своем Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 176460 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.
При заключении Договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1096, процентная ставка по договору 36% годовых.
В соответствии с Договором задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также иных обязательств клиента перед Банком, определенных Договором.
По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств погашение клиентом задолженности своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.
В соответствии с Договором в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту Заключительное требование.
18.05.2014 года Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 138778,05 рублей не позднее 18.06.2014 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138778,05 рублей.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с подачей клиентом возражений относительно его исполнения.
На основании изложенного, просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138778,05 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В заявлении просила применить срок исковой давности к исковым требованиям истца и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Кредитный договор № путем акцепта заявления ФИО1, адресованного Банку. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 176460 рублей под 36% годовых на срок 1096 дней до 18.02.2016 года.
При подписании кредитного договора ФИО1 указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов, которые обязалась неукоснительно соблюдать.
В судебном заседании установлено, что Банком на счет ФИО1 № перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.
В силу п. 8.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.
Таким образом, ФИО1 согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе, и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету №.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138778,05 рублей, выставив и направив ответчику 18.05.2014 года заключительное требование со сроком оплаты до 18.02.2013 года. Ответчиком требования Банка, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указывалось выше, заключительное требование на сумму 138778,05 рублей со сроком оплаты до 18.06.2014 года Банк выставил и направил ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив период возврата долга с 11.02.2016 года (по графику платежей по кредиту) на 18.06.2014 года (по заключительному требованию).
Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 19.06.2014 года и заканчивается 19.04.2017 года.
07.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 20.02.2023 года был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 19.04.2014 года, датой окончания – 19.04.2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился после истечения срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливается и не продлевается.
Поскольку истец обратился в суд 28.03.2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года