УИД 77RS0009-02-2025-010700-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/2025 по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ООО ПКО «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.03.2007 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 09.40/07.970, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства до 21.08.2008, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. 14.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 74.17/15.467, согласно которому право требования по кредитному договору № 09.40/07.970 от 21.03.2007 перешло к ООО ПКО «Югория». По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес кредитных историй».

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просило рассмотрении дела по существу в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 21.03.2007 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 09.40/07.970, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства до 21.08.2008, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 22.03.2007 по 14.03.2010 в размере сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты на основной долг, что составляет 37% от общей суммы задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным на сумму основного долга.

14.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 74.17/15.467, согласно которому право требования по кредитному договору № 09.40/07.970 от 21.03.2007 перешло к ООО ПКО «Югория».

В силу ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных кредитного договора и договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, условия договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком является ООО ПКО «Югория».

Истец извещал ответчика о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Югория» до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает расчет арифметически правильным, , поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с условия заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен, суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере сумма , оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 09.40/07.970 от 21.03.2007 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 года