Решение по делу № 2-3010/2024 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Дело № (2-3010/2024)

(УИД 26RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО7 и третьего лица – ФИО3, действующей в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, СПАО «Ингосстрах»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai IX35», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец отмечает, что согласно административному материалу виновным в ДТП признана ФИО1

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей (по Методике №-П) 400 000 руб.

Между тем, по утверждению ФИО7, исходя из подготовленного по его заявке заключения специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязаны солидарно компенсировать ответчики ФИО1, ФИО12, не сделавшие этого добровольно.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 731 579 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Истец ФИО13, ответчики ФИО1, ФИО12, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующей системы мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО7, действительно недостаточно для полного восстановления автомобиля «Hyundai IX35», г/н №, в состоянее, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ФИО1

Данное обстоятельство как таковое подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 1 131 579 руб. 18 коп., при этом по результатам судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу экспертами Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (первичная экспертиза) и экспертом ИП ФИО6 (дополнительные экспертизы) установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 200 800 руб., что не превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем его ремонт является экономически целесообразным.

При таком положении имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 731 579 руб. 18 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу в размере ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку условия для возложения ответственности за возмещение ущерба на собственника автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют, в удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца водлежат взысканию судебные расходы по проведению внесудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.; перечислению ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России подлежат 20 000 руб., предварительно внесенные ФИО2 на лицевой (депозитный) счет УСД в <адрес>; взысканию с ответчика ФИО2 (заявлявшего в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении первичной и дополнительной экспертиз) в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России подлежит оставшаяся часть расходов за производство первичной судебной экспертизы в размере 40 974 руб.; перечислению ИП ФИО6 подлежат 30 000 руб., предварительно внесенные ФИО2 на лицевой (депозитный) счет УСД в <адрес> в связи с предполагаемым проведением второй дополнительной экспертизы; взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО6 подлежат расходы за производство первой дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 731 579 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу в размере ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, судебные расходы по проведению внесудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.

В оставшейся части, а именно в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет ответчика ФИО2, в том числе в солидарном порядке с ответчиком ФИО4, исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 355026, <адрес>) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., предварительно внесенные ФИО2 на лицевой (депозитный) счет УСД в <адрес> в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750);

ОКТМО: 07701000,

ИНН получателя платежа: <***>;

Номер счета получателя платежа: 03№;

Наименование банка получателя платежа: Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>;

БИК: 010702101;

Единый казначейский счет: 40№;

КБК: 00№;

КПП 263601001.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 355026, <адрес>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 974 руб.

Перечислить ИП ФИО6 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., предварительно внесенные ФИО2 на лицевой (депозитный) счет УСД в <адрес> в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

ИП ФИО6, ИНН: <***>;

Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>;

БИК 040702615; к/с №;

Счет получателя №.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП: №, ИНН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.