К делу № 2-4386/2023

УИД: 61RS0004-01-2022-005946-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части 26345, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 26345, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.08.2021 года в 12 часов 20 минут, на автодороге А146 71 км. + 40 м., водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего допустил неуправляемое движение на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП, виновный водитель ФИО2, был военнослужащим воинской части <адрес>, ефрейтор, старший водитель, крановщик. Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит Министерству обороны РФ. Таким образом, ответственность виновника ФИО2 застрахована не была. Ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ, на официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации был направлен запрос (Уведомление), в котором истец просил ответчиков предоставить информацию об адресе ответственного лица за причиненный ущерб и принять Уведомление о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Запрос (Уведомление) был зарегистрирован и передан на рассмотрение в Южный военный округ (ЮВО). ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО4, для проведения технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет сумму, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на Запрос (Уведомление) пришел ответ от Министерства обороны РФ, где был указан адрес ответственного лица за причиненный ущерб, а так же принято Уведомление о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направил на адрес ответчиков досудебные претензии о необходимости оплаты <данные изъяты>. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчики на данные досудебные претензии не ответили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта (устранение) повреждений транспортного средства, <данные изъяты> - стоимости экспертизы, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты>– за нотариальную доверенность на представителя, <данные изъяты>-почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил также взыскать судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 26345 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к МО РФ отказать, указывая, что в случае удовлетворения искового заявления материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 26345.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А146 71 км. + 40 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего допустил неуправляемое движение автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент ДТП, виновник ДТП ФИО2, был военнослужащим воинской части <адрес>, ефрейтор, водитель-старший водитель- крановщик, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из вышеуказанного приказа, в своем объяснении водитель ефрейтор ФИО2 указал, что ввиду недостаточного опыта управления грузовым транспортным средством, а также проезда опасного участка дороги, допустил невнимательность со своей стороны, в связи с чем не справился с управлением и осуществил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, и страховому полису, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является войсковая часть № Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 расчетная стоимость на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Однако ответчики претензии проигнорировали, мотивированного ответа не направили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого, является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, владельцем ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> является войсковая часть 26345 МО РФ.

Между войсковой частью 26345 и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 26345 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинской части.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 26345, является ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП подлежит возложению на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, не оспорена сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В то же время, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем взысканию с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, и потерянном времени, из-за нарушения его прав, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истца, им заявлены требования имущественного характера и действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, который не нарушает его личных неимущественных прав, не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО5, на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истца ФИО1, суду не представлено.

Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает ФИО5, представлять интересы ФИО1, во всех судах общей юрисдикции, со всеми которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части 26345, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий: