Дело № 2-2986/2025 (25RS0029-01-2025-004736-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai» г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. По инициативе страховщика, экспертной организацией составлено экспертное заключение №ХХХ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 200 руб., без учета износа 451 810 руб. Несколько СТАО сообщили страховщику, что отказываются производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия запчастей и невозможностью проведения такого ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 263 200 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» сообщил, что не может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договорных отношений со СТАО, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 329 817 руб. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 329 817 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 545 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2650 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. У ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, так как СТАО с которым заключен договор у ответчика отказал в проведении ремонта.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «Toyota Carina» г/н XXXX, и автомашиной «Nissan Qashqai» г/н XXXX, собственником которой является истец. Виновником ДТП явился ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 451 810 руб., с учетом износа 263 200 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 263 200 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-27929/25010-008 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не удовлетворены.
Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано возмещение убытков по договору ОСАГО, однако галочки в окошках о конкретном способе восстановления его прав не проставлены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что ими получен ответы из СТАО г. Уссурийска, согласно которым проведение ремонта невозможно ввиду отсутствия необходимых комплектующих деталей, в связи с чем вины ответчика в замене способа возмещения убытков нет.
Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца. Заявителем не проставлялись галочки и подписи при выборе путей страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в первую очередь обязана выдать направление на ремонт автомобиля, то есть произвести возмещение в натуральной форме.
Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика убытки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 593 07,24 руб.
Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО6 произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 329 817 руб. (593 017 руб. – 263 200 руб.).
Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Оценивая заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 329817 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической выплаты ущерба.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 2650 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб. подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Также с учетом принципа разумности в ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт XXXX, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в УГО ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 329817 руб., проценты на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19545 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 20000 руб., по оплате почтовых услуг 2650 руб., по оплате услуг эксперта 12000 руб., по оплате услуг нотариуса 3200 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14234 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.