Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-3187/2023

74RS0002-01-2023-000762-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11143/2023

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 ФИО11 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о взыскании штрафа в размере 269 180 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 81 коп.

В обоснование иска указало, что ФИО2 поступила в Университет на основании договора о целевом обучении б/н от 30 мая 2019 года. Приказом ректора от 29 июля 2019 года она была зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по образовательным программам высшего образования - программам специалитета по специальности «<данные изъяты> на место в рамках квоты приема на целевое обучение на очную форму обучения. 12 мая 2021 года ФИО2 была отчислена из Университета за неликвидированную академическую задолженность в установленные Университетом сроки. В своем письме от 20 августа 2021 года Министерство здравоохранения Челябинской области уведомило Университет о неисполнении ею обязательства по осуществлению трудовой деятельности и о расторжении договора о целевом обучении от 30 мая 2019 года. 20 января 2022 года ФИО2 было вручено требование о выплате штрафа в размере 269 180 руб. 63 коп. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования. Однако требование ею не исполнено.

Определением от 06 февраля 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», вывод суда о том, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Заявленные ответчиком основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие кредитных обязательств, отсутствие самостоятельного дохода в связи с обучением по очной форме обучения) не свидетельствуют о несоразмерности размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что сумма штрафа является фактическим размером затрат государства, понесенных на обучение ответчика, начисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Челябинской области и ФИО2 30 мая 2019 года был заключен договор о целевом обучении, по условиями которого ФИО2 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> реализуемую в Университете, по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с медицинской организацией, а Министерство здравоохранения Челябинской области, в свою очередь, взяло обязательство в период освоения гражданином образовательной программы предоставить ему меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (л.д. 10).

Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 7 указанного договора гражданин был обязан освоить образовательную программу, после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) пройти процедуру аккредитации специалиста, заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с медицинской организацией не позднее чем через 1 месяц после завершения процедуры аккредитации специалиста, осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации по основному месту работы.

Главой 3 договора была предусмотрена ответственность сторон, в частности, гражданин в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом «д» пункта 7 настоящего договора, был обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302. В случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 7 договора, гражданин был обязан в течение месяца с даты нарушения обязательства возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки.

Приказом от 29 июля 2019 года № № ФИО2 была зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета по специальности <данные изъяты> на очную форму обучения (л.д. 14).

Приказом от 12 мая 2021 года № № она была отчислена из Университета за неликвидированную академическую задолженность в установленные Университетом сроки (л.д. 15).

29 июня 2021 года в адрес ответчика Министерством здравоохранения Челябинской области было направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 30 мая 2019 года, которое было получено адресатом 06 августа 2021 года (д.д. 12-13).

О расторжении указанного договора был уведомлен и Университет (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и соответственно не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении от 30 мая 2019 года Университетом, исходя из пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 рассчитан штраф за период с 1 сентября 2019 года по май 2021 года в размере 269 180 руб. 63 коп. (л.д. 18-21).

25 ноября 2021 года Университетом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в размере 269 180 руб. 63 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 30 мая 2019 года (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что в связи с незавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Однако, принимая во внимание доводы ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 60 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая материальное положение ответчика, которая проходит обучение по очной форме обучения на платной основе в Университете, дохода не имеет, находится на содержании родителей, а также требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу пункта 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа:

если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Несогласие истца с тем, что спорные правоотношения не регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 60 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявленные ответчиком основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие кредитных обязательств, отсутствие самостоятельного дохода в связи с обучением по очной форме обучения) не свидетельствуют о несоразмерности размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик восстановлена в число студентов <данные изъяты> факультета, обучается на основании договора об оказании платных образовательных услуг, для чего ею был заключен кредитный договор с банком, в настоящее время не работает, стипендию не получает, находится на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, <данные изъяты> (л.д. 57-63).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом штраф по договору о целевом обучении в размере 269 180 руб. 63 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Она по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.