Председательствующий: Набока А.М. № 33-3927/2023
(№ 2-1176/2023 УИД 55RS0026-01-2023-000811-69)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, <...>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***> задолженность по договору кредитному договору № <...> от 17.12.2020 в размере 80139,27 рублей, из которых: основной долг – 65856,90 рублей, проценты – 14282,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604,18 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17.12.2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 76 708 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму, однако ответчик в предусмотренные договором сроки платежи по кредиту не вносит, требование о досрочном возврате суммы задолженности игнорирует.
Просил расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2020 года № <...>, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2023 года в размере 80139,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая об отмене судебного акта, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности заявлять возражения против исковых требований. Оспаривает предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, считает размер взысканной судом неустойки чрезмерным, превышающим размер основного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 76708 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 2028,03 руб.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия) ознакомлен и согласен.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушением сроков.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ 27 июля 2022 года ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ФИО1 не исполнено.
13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области взыскана задолженность по кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.03.2023 размер задолженности ответчика перед банком составляет 80906,85 руб., из которых: основной долг 65856,90 руб., задолженность по процентам 14282,37 руб., неустойка 767,58 рублей.
Сумма неустойки ко взысканию истцом не предъявлялась.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 819, 820, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Представленный банком расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту признаны судом существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 также взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2604,18 руб.
Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Из адресной справки УВМ УМВД России по Омской области следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Аналогичный адрес указан ответчиком в возражениях на исковое заявление.
Судебное извещение по указанному адресу направлено судом 04 апреля 2023 года (ШПИ № <...>), вручено адресату 07 апреля 2023 года (л.д. 35).
Кроме того, 20.04.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором она выражала против исковых требований.
Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика задолженности контррасчетом и иными доказательствами не подтверждены, о неправильности установленного судом размера задолженности по кредитному договору не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 10.07.2023
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>