судья Толстиков А.Е. дело № 2-503/2023
УИД: 26RS0035-01-2023-000328-20
№ 33-3-5863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя третьего лица ООО «Статус Авто» по доверенности ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60», в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Автострада 60» денежную сумму, уплаченную по договору по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 16.03.2023 в размере 2037, 95 рублей, неустойку за период с 20.12.2022 по 16.03.2023 в размере 99 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2022 между истцом и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №. При оформлении документов менеджер ООО «Статус Авто» навязал ему приобретение за 120 000 рублей помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № от ООО «Автострада 60», обосновав это обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. ФИО1, полагая, что данная услуга ему была навязана, 07.12.2022 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Однако в своем ответе ответчик указал на невозможность возврата денежных средств истцу в полном объеме, перечислив на счет истца только 6 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем третьего лица ООО «Статус Авто» по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью обеспечить явку своего представителя, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, при этом, неявка представителя не свидетельствует о невозможности личного участия истца в судебном заседании апелляционной инстанции либо другого представителя. Соответственно оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Материалами дела установлено, что 26.11.2022 между ФИО1 и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска.
26.11.2022 между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.
По данному договору услугами по договору являются также, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2); вознаграждение по договору составляет 120000 рублей (пункт 4); в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1);в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2); цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6000 рублей. Цена консультации – 114000 рублей (пункт 5.4).
В пункте 2.1 договора указан перечень услуг по комплексу «помощь на дорогах».
Также истцу выдан сертификат к договору № от 26.11.2022.
Указанный договор оплачен истцом, что стороной ответчика не оспаривается.
07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора помощи на дорогах по программе Автодруг.
15.12.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ООО «Автострада 60» указало на невозможность возврата денежных средств истцу полном объеме, на счет истца ответчик перечислил 6 000 рублей.
Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что путем подписания сертификата от 26.11.2022 истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по оказанию клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения указанной услуги. Услугу истцу ответчик оказал на оговоренную между сторонами сумму, то есть ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора. При этом доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положениями пункта 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку истцу была оказана, предусмотренная договором консультативная услуга, о чем свидетельствует пописанный истцом акт.
Как следует из сертификата к договору № от 26.11.2022, который одновременно является и актом об оказании услуг, ответчик ООО «Автострада 60» оказал истцу ФИО1 указанную в пункте 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами (т.1 л.д. 60).
Вместе с тем, из буквального содержания абонентского договора от 26.11.2022 не следует, что именно комплекс услуг, предусмотренных договором оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он действует до 25.11.2026, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 120 000 рублей.
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.
Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком 09.12.2022 (т.1 л.д.18), именно с этой даты договор считается расторгнутым. Срок действия договора составил с 26.11.2022 по 09.12.2022.
Доказательств того, что ООО «Автострада 60» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 114 000 рублей, связанные с исполнением договора, не предоставлено.
Доказательств того, что ООО «Автострада 60» фактически оказывало какую-либо услугу ФИО1 по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ до заключения договора купли-продажи транспортного средства либо при его заключении, не предоставлено. Доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автострада 60» в пользу гражданина при покупке транспортного средства, обоснованием его стоимости, равной 114000 рублей, также не предоставлено.
Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указано выше, услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Автострада 60» денежные средства по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № в размере 114 000 рублей являются обоснованными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,95 рублей, расчет которой проверен судебной коллегии и признан правильным.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остального размера данных требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59018,98 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4701, 13 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2037, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59018, 98 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 16.03.2023 в размере 99 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Автострада 60» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4701, 13 рублей.
<данные изъяты>
Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
Председательствующий
Судьи