РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3688/2022 по административному иску ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, ФКУЗ «Медико-санитарная часть 38 ФСИН России», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, ФКУЗ «МСЧ 38 ФСИН России», Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в его обоснование указав, что ответчик нарушал условия содержания в исправительном учреждении, что заключалось в том, что с ** по ** его содержали в несуществующей камере № ЕПКТ. При этом он неоднократно водворялся в ШИЗО с нарушением порядка водворения и без медицинского осмотра перед водворением, а именно без временного интервала в 24 часа между водворениями. В указанный период он содержался в условиях антисанитарии. На потолке камеры скапливалась вода, оконная рама не закрывалась по причине намерзания конденсата, при этом в камерах температура не соответствовала установленным нормам. Многократные устные и письменные обращения в адрес ответчиков не имели результата. Из-за бездействия администрации исправительного учреждения он был вынужден отказаться от приема пищи. По данному факту у него состоялась встреча с Ангарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 16-**, второй раз – **, он устно изложил свои жалобы на условия содержания. Ответ прокурора от ** не содержал ответов на поставленные вопросы, в связи с чем он подал жалобу вышестоящему прокурору. Административный истец просит признать незаконными бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальника ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, ФКУЗ «МСЧ -38 ФСИН России» по созданию надлежащим условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в содержании в несуществующей камере №1 ЕПКТ, в условиях антисанитарии, повышенной влажности, наличии крыс в камере №1, незакрывающегося окна, признать незаконными действия по переводворению в штрафной изолятор без предоставления суточного интервала, без медицинского осмотра, признать незаконными действия Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в непредставлении ответов по существу поставленных вопросов о противоправных действиях ответчиков, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять меры прокурорского реагирования, о признании незаконным действий выразившихся в укрывании противоправных действий, дачи ответов не по существу поставленных вопросов, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., возложении принести публичные извинения в письменном виде.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена Прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена ФСИН России.

Определением суда от 13.07.2022 прекращено производство по административному делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре РФ, ФКУЗ МЧС 38 ФСИН России, ФСИН России в части требований о возложении обязанности принести публичные извинения в письменном виде, к Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении ответов по существу поставленных вопросов о противоправных действиях ответчиков, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять меры прокурорского реагирования, о признании незаконным действий выразившихся в укрывании противоправных действий, дачи ответов не по существу поставленных вопросов в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в период с ** по ** неоднократно водворялся в ШИЗО без предусмотренного законом суточного интервала, без медицинского осмотра. По поводу нарушений условий содержания обращался устно к прокурору. На потолке камеры № из-за повышенной влажности была черная плесень. Ночью по камере № ползали крысы.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что уровень влажности в камере №1 ЕПКТ соответствует установленным нормам, что подтверждается протоколами измерений за 2021 и 2022 годы. В помещениях исправительного учреждения, в том числе помещениях ЕПКТ, регулярно производится дезинсекция и дератизация, грызуны, в том числе крысы, в помещениях исправительного учреждения отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрен временной интервал между водворением в ШИЗО. Перед каждым водворением в ШИЗО ФИО1 был осмотрен медицинским работником, что подтверждается соответствующими актами.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст.10 УИК РФ при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ** ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ** ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ** убыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области до вступления в законную силу постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** об изменении вида исправительного учреждения.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 05.08.2021 осужденный ФИО1 был переведен в ЕПКТ сроком на 6 месяцев за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, на основании постановлений начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от **, от **, от **, от **, от ** ФИО1 содержался в ШИЗО с ** по **, с ** по **, с ** по **.

Обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на содержание его в период с ** по ** в несуществующей камере № ЕПКТ, антисанитарию в виде повышенной влажности, черной плесени на потолке, плохо закрывающегося окна, наличие крыс в камере № ЕПКТ.

В соответствии с п.17.4 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от ** №/пр размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах (за исключением камер ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночных камер в ИК особого режима для осужденных ООР, рабочих камер при ПКТ, ШИЗО, блоке одиночных камер), палатах для содержания осужденных ПЛС в зданиях медицинского назначения должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночных камерах в ИК особого режима для осужденных ООР, рабочих камерах при ПКТ, ШИЗО, блоке одиночных камер должны составлять 0,6 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Аналогичные требования к размерам оконных проемов содержит п.14.55 Приаза Минюста РФ от ** №-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что в период с ** по **, с ** по ** осужденный ФИО1 содержался в камере № ЕПКТ.

Наличие камеры № в ЕПКТ подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела. Площадь камеры № ЕПКТ составляет 12,7 кв.м. Камеры ЕПКТ, в том числе камера №, оборудованы в соответствии с утвержденной приказом ФСИН России от ** № номенклатурой, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В камере имеется окно, размер которого соответствует нормам, установленным п.14.55 приказа Минюста России от ** №-дсп, п.17.4 СП 308.1325800.2017.Согласно справки, составленной инспектором ОКБиХО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 в период с августа 2021 по апрель 2022 жалобы на неисправность окна в камере № ЕПКТ от осужденных не поступали.

Температура и уровень влажности в камере № ЕПКТ в указанный в иске период соответствовал требованиям, установленным СанПиН **-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", что подтверждается протоколами исследования параметров микроклимата, уровня искусственного освещения, температурного режима от **, от ** (л.д.236-245).

Доводы административного истца о том, в камере № по причине повышенной влажности на потолке имелась плесень опровергается справкой № от **, составленной главным государственным санитарным врачом – начальником ЦГСЭН ФКУЗ МЧС-38 ФСИР России по результатам проверки (л.д.272-278).

Доводы административного истца о том, что в камерах ЕПКТ водятся крысы обоснованно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным стороной административного ответчика государственным контрактам на оказание услуг по профилактической дезинсекции и дератизации от **, от 27.11.20221, от **, актам приема-сдачи результатов оказанных услуг, в помещениях ЕПКТ регулярно проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации с целью уничтожения синатропных членистоногих и грызунов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей младший инспектор ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6, медицинский работник ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ФИО7 подтвердили, что в исправительном учреждении регулярно проводятся профилактические мероприятия по дезинсекции и дератизации, грызуны (крысы) в помещениях ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на нарушение законности при водворении в его в ШИЗО в период с ** по **, а именно не предоставлении суточного интервала между водворениями в штрафной изолятор, не проведении медицинских осмотров перед водворением в ШИЗО.

Судом установлено из материалов дела, что на основании постановлений начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от **, от **, от **, от **, от ** ФИО1 содержался в ШИЗО в период с ** по **, с ** по **, с ** по **.

Согласно статье 115 УИК РФ к осуждённым к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания могут быть применены меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима – в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с ч.4 ст.117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденным Приказом Минюста РФ от ** №, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения, медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (п.3). Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (п.5). При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (п.12).

В соответствии с п.13 указанного выше Порядка проведения медицинского осмотра медицинское заключение выносится в одной из следующих форм:

"На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)";

"На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)".

Судом из материалов дела установлено, что перед каждым водворением ФИО5 А.М. был осмотрен медицинским работником, по результатам осмотра составлялись медицинские заключения о возможности содержания ФИО1 в ШИЗО. Представленные в материалы дела медицинские заключения соответствуют форме, установленной Порядком проведения медицинского осмотра перед водворением осужденных в штрафные изоляторы.

Допрошенные в качестве свидетелей младший инспектор ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6, медицинский работник филиала «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ФИО7 подтвердили, что ** в 13-50 час. перед водворением в штрафной изолятор на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от ** ФИО1, был осмотрен медицинский братом ФИО7, о чем составлено медицинское заключение (л.д.260). На постановлении от ** ошибочно указано время освобождения ФИО1 из ШИЗО ** в 15-20 час. (л.д.255-256). В 14-00 час. ** ФИО1, уже был водворен в ШИЗО на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от ** (л.д.288).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы административного истца о незаконности водворения в штрафной изолятор без предоставления суточного интервала суд находит необоснованными, поскольку нормами УИК РФ и ПВР не предусмотрен обязательный временной интервал между водворениями осужденного в ШИЗО.

Положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворения в ШИЗО на срок до 15 суток.

По своей сути и по своему значению водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор, является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что предполагает дополнительную изоляцию осужденных, а также ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований.

Пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм закона и нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков являются законными, нарушений законных прав ФИО1 не повлекли.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Учитывая, что исковые требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации, предусмотренной ст.227.1 КАС РФ, компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, ФКУЗ «Медико-санитарная часть 38 ФСИН России», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, признании незаконными действий по водворению в штрафной изолятор без предоставления суточного интервала, без медицинского осмотра, по содержанию в несуществующей камере №1, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Взыскать с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.