Судья: Москвин К.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 556 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 817 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. ФИО2 управляла принадлежащей гр. ФИО4 овичу автомашиной Мерседес Бенц г.н. <данные изъяты>, при совершении маневра «обгон», не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной КИА СИД г.н. А308ТХ37 принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО5. В результате ДТП автомашина КИА СИД г.н. <данные изъяты> получила технические повреждения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против взыскания ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 383724,36 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 6832,5 руб., расходы на представителя в сумме 13803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласился с решением суда истец, подал апелляционную жалобу на решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что законным владельцем транспортного средства, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО4, в связи с чем просил решение отменить в полном объеме, взыскать ущерб с ФИО4, как с законного владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с ответчиком ФИО2 состоит в браке, не возражал против взыскания ущерба с него, подтвердил, что ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. ФИО2 управляла принадлежащей гр. ФИО4 овичу автомашиной Мерседес Бенц г.н. К599АР190, при совершении маневра «обгон», не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной КИА СИД г.н. А308ТХ37 принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомашина КИА СИД г.н. <данные изъяты> получила технические повреждения.

Вина ФИО6 в совершенном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «НЦЭ «Профессионал» от <данные изъяты> <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 956 600 рублей.

САО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам заключения от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет: без учета износа: 783 724,36 руб.; с учетом износа: 694 451,59 руб.

Представитель истца после проведения экспертизы выразил несогласие с экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и просил суд взыскать ущерб в соответствии с заключением ООО «НЦЭ «Профессионал».

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что причинителем вреда является ответчик ФИО2, поскольку в момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> находился под ее управлением, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, из расчета: 783 724,36 руб.-400 000 руб.=383 724,36 руб., во взыскании с ответчика ФИО4 ущерба отказал, поскольку последний не является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88. ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией ответчику ФИО4 предложено представить доказательства, освобождающие его от ответственности, в том числе факт действительного перехода владения другому лицу – ФИО2, а также истребованы дополнительные доказательства.

Ответчик ФИО4 доказательств перехода владения от него к другому лицу не представил.

Из карточки водителя, представленной ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, следует, что ФИО2 на дату ДТП имела право управления транспортным средством.

Из ответов СПАО «Ингосстрах» и РСА, поступивших на запросы суда, следует, что ФИО4 заключен договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ Об ОСАГО на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебной коллегией установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к ФИО2 и доказательств наличия противоправных действий ФИО2, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО4, а также учитывая, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При этом, сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба в сумме 383724,36 руб.

Оснований для возложения солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и квитанциями от <данные изъяты> (л.д. 12-18).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 27576,31 руб. (383724,36*40000/556600).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела, судебная коллегия считает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 9 900 руб., которые признаются необходимыми для обращения в суд и подлежащими пропорциональному взысканию с ответчика ФИО4 в размере 6 832,5 руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 846,20 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 ущерб в сумме 383724,36 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 6825,13 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи