Решение по делу № 2-12074/2024 от 14.01.2025

УИД 50RS0031-01-2024-012803-53

Дело № 2-492/2025 (2-12074/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба от ДПТ в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 24.05.2023 по адресу: а/д А-113 ЦКАД 263 км + 800м произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 821 128 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023г.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.05.2023 по адресу: а/д А-113 ЦКАД 263 км + 800м произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком и установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» составляет сумма

Возражений против представленных истцом доказательств в материалы дела со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленный истцом акты выполненных работ № от 14.12.2022 и № от 22.01.2023 по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «Автомир Богемия», и поскольку данный акт подтверждает фактически понесенные расходы истца по ремонту указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает законным и обоснованным требование истца о возложении на виновника ДТП ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП сверх лимита, установленного в статье 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 421 128 руб. (821 128 руб.– 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 411 руб. 28 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 421 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. 28 коп., а всего взыскать 428 539 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025