Решение по делу № 2-40/2025 от 06.03.2025

Дело №2-40/2025

УИД 18RS0003-01-2023-006220-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2021 г. около 02 час. 20 мин. на 108 км. автомобильной дороги проезда г.Ижевск – г.Пермь от М7 ФИО2 управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО3, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате действий водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушившего требования п.9.10 правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя <данные изъяты> г/н <номер> нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В результате собственнику т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 952 782 руб. согласно экспертному заключению независимой оценочной компании.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика за вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, виновник ДТП ФИО2 обязан возместить в пользу истца ущерб в размере 552 782 руб. (952 782 руб. – 400 000 руб.).

<дата> определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, как собственника т/с <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и привлечения в качестве соответчика ФИО3, как собственника т/с <данные изъяты>, истец просил взыскать на основании статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ ущерб в размере 552 782 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727,82 руб.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда истец просил принять отказ от заявленных требований.

Определением суда от <дата> отказ от исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец, ответчики, третьи лица - АО «Лизинговая компания «Европлан», САО «ВСК», прокурор, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

До судебного заседания от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований,

а также отказ от требований в части взыскания с ответчиков расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда. На остальных требованиях настаивал, против заочного решения не возражал.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2021 г. около 02 час. 20 мин. на 108 км. автомобильной дороги проезда г.Ижевск – г.Пермь от М7 ФИО2 управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу ФИО1

ФИО1 является собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <номер> от <дата>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР по делу <номер> от <дата> по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, имеют преюдициальное значение.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что было ранее установлено Первомайским районным судом г. Ижевска УР в ходе рассмотрения дела <номер>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР по делу <номер> от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по состоянию на 31.01.2023 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 198,04 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику - 70,58 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №118350 от 25.09.2023 г.

Согласно сведениям поступивших из ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда, собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО3, <дата> г.р.

Согласно договору купли-продажи №35779888-КП/РНД-20 от 19.11.2020 года т/с <данные изъяты> приобретено АО «Лизинговая компания «Европлан» в лизинг для передачи в финансовую аренду ИП ФИО3.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, на основании страхового полиса <номер> <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для подготовки заключения по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно Экспертному заключению №76-11Э-21 от 12.11.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 952 782 руб., с учетом износа – 555 500 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За оказание юридической помощи истцом оплачены услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 08.11.2023 г.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено выше, собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП согласно сведениям ГИБДД являлся ответчик – ФИО3

Учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение выбытия автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер>, помимо воли ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в деле не имеется, то ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как законным владельцем источника повышенной опасности. Иных доказательств законного выбытия автомобиля из владений собственника в суд не представлено.

Суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно Экспертному заключению №76-11Э-21 от 12.11.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 952 782 руб.

Данное экспертное заключение судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО3, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 04.07.2021 г. сумму 552 782 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику – ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не оспаривал размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд истец был вынужден, обратится за юридической помощью к ФИО4 Согласно заключенному договору от 08.11.2023 г. стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата которых подтверждается сторонами подписавшими данный договор.

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – 08.11.2023 г.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, подготовил ходатайство об изменении исковых требований, участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 16 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 27.10.2023 г. на сумму 16 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 727,82 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 552 782 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 727,82 руб., по оплате почтовых услуг в размере 16 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 04.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов