Дело № 2а-5464/2022

22RS0068-01-2022-006080-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ею подана жалоба в порядке подчиненности на незаконность действий заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) ФИО6, выраженных в незаконном внесении в исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, отметки о его возврате ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). При этом данная отметка была внесена без вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, на основании статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление вынесено незаконно и не обосновано, основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу отсутствовали. Более того, жалоба так и не была рассмотрена по существу.

По указанным основаниям, просит признать незаконным постановление заместителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложить обязанность на руководителя УФССП России по Алтайскому краю – главного судебного пристава ФИО4 рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный судебный пристав Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО11 ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством обращения в многофункциональный центр, подала жалобу на имя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, в которой просила признать незаконными действия заместителя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 по внесению в исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, отметки его возврате ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 данная жалоба передана на рассмотрение у УФССП России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу. Указано, что действия о проставлении отметки в исполнительном документе не являются действиями по исполнению требований исполнительных документов, в том числе регламентированными статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат. Кроме того, при подаче жалобы, ФИО1 не указаны основания по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц, уполномоченных совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Этим же постановлением принято решение о рассмотрении жалобы заявителя в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... подтверждается сопроводительным письмом «О результатах рассмотрения жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 18); списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-24).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Подпунктом 4 пункта 2.2 рекомендаций по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в ФССП, утв. распоряжением ФССП России от 16 августа 2021 года № 76-р установлено, что не квалифицируются как поданные в порядке подчиненности жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, иные обращения участников исполнительного производства должны рассматриваться службой судебных приставов в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае в жалобе ФИО1 ссылалась на незаконное, по ее мнению, действие по внесению в исполнительный лист отметки о его возврате, однако данное действие не является действием непосредственно связанным с исполнением требований исполнительного документа, а потому ее жалоба обосновано не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно у должностного лица службы судебных приставов не имелось оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное означает, что должностное лицо соглашается с тем, что такая жалоба является жалобой, поданной в порядке подчиненности, однако по причине не указания в ней оснований, по которым обжалуется действие должностного лица службы судебных приставов (пункт 3 части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Между тем, данное обстоятельство нарушения прав административного истца не повлекло.

Так, как указано выше, рассматривая жалобу ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о необходимости ее рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения данного закона предписывают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статьи 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 ФИО1 дан ответ (№) на ее жалобу (обращение) о том, что проставлением в исполнительном документе отметки права последней не нарушены, указаны соответствующие положения Федерального закона «Об исполнительно производстве» предусматривающие необходимость делать отметку, указывающую на основание по которому исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом должностным лицом было установлено посредством изучения ПК АИС ФССП России, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также факт вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба административно истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по существу, о чем уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ, а потому оснований полагать, что права ФИО1 нарушены не имеется.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 незаконными не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Церковная