УИД 63RS0027-01-2024-003351-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2025 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 1669 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 1669 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ПAO Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ 2-106/2023, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № в пользу ПАО Сбербанк в размере 158 912,77 рублей. Заложенность по СП на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 399 276,24 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области на основании исполнительной надписи возбужденно исполнительное производство№-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество:
- земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем здание площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представила.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принимает во внимание возражения истца о рассмотрении дела в заочном порядке, вместе с тем, в виду того, что почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения и ответчиком не получена, суд с учетом процессуальных сроков, а также вследствие отсутствия самого истца в судебном заседании и отсутствие его возражений, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованиями законными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также возможно возмещение стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Г К РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда.
Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 399 276,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области на основании исполнительной надписи возбужденно исполнительное производство№-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество:
- земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем здание площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно паспортному досье, предоставленного МВД России, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Принадлежность ответчику спорного недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Как следует из искового заявления, сумма задолженности составляет 399 276,24 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности не представлено.
В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, на данной стадии, определение продажной стоимости земельного участка, на которое обращается взыскание в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.
В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 1669 - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также расположенное на нем здание площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты> в пользу ПAO Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 года.