Решение по делу № 2-521/2023 от 29.08.2023 - о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному иску <ФИО> к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на строение.

Дело № 2-521/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000519-41 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному иску ФИО3 к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, мотивировав требования тем, что в результате обследования истцом установлено, что на принадлежащем МО «город Покров» земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес позади адрес-а находится самовольно возведенная хозяйственная постройка - голубятня, принадлежащая ФИО3, которая на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающих документов на данную постройку у ответчика не имеется. Кроме того спорная постройка возведена с нарушением правил землепользования и застройки, градостроительных норм. Истец просит:

- признать самовольной постройку (голубятню), принадлежащую ФИО3, расположенную на земельном участке МО «город Покров» по адресу: адрес;

- обязать ФИО3 освободить земельный участок МО «город Покров» и снести самовольную постройку (голубятню), расположенную по адресу: адрес.

Определением от 13.04.2023к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на строение.

В обоснование встречного иска указано, что с 11.05.2004 ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: адрес, с 05.05.2008 года она является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. На момент вселения жилой дом располагался на неприватизированном земельном участке, его границы не были установлены, фактическая хозяйственная деятельность, в том числе возведение спорной голубятни и других строений, на земельном участке осуществлялась в границах забора, установленного прежними собственниками. Спорная голубятня, 2005 года постройки, имеет признаки самовольной постройки, между тем права и законные интересы третьих лиц не нарушает. С момента постройки голубятни, истец открыто и непрерывно владеет данным строением, в связи с чем, приобрела право собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности. Просит признать за ФИО3 право собственности на голубятню, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец (ответчик по встречному иску) администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что спорная голубятня препятствует продаже участка с торгов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации г. Покров не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 при строительстве голубятни не могла осознавать, что строит ее на чужом участке, поскольку строили на огороженном забором, прежними собственниками участке, границы земельного участка установлены не были. С момента постройки и до настоящего времени никто каких-либо претензий не предъявлял. Только при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № судебным решением было установлено, что спорная голубятня расположена на чужом земельном участке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации г. Покров поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала, что спорная голубятня возведена с нарушением правил землепользования на чужом земельном участке, является самовольной постройкой, при этом ФИО5 претендует на земельный участок.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считали встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из смысла приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным и вне существования договорных отношений в отношении указанного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 05.05.2008, заключенного в простой письменной форме с ФИО (дата регистрации дата №) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собстености на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В названом договоре указано, что земельный участок под домом не приватизирован, находится в ведении МО «Город Покров», т.е. в государственной собственности.

Данный земельный участок 03.06.1993 был поставлен на кадастровый учет (ранее учтенный) с номером № площадью 600 кв.м.

В вышеуказанном жилом доме ФИО3 зарегистрирована и проживала с 11.05.2004 года, что подтверждается копией паспорта ФИО3

ФИО5, третье лицо по делу, на основании решения Петушинского районного суда от 12.09.2012 по делу №2-924/12, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию №8005 от 22.09.2004 является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, имеющий №.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петушинского районного суда от 04.05.2018 за ФИО5 в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2019 г. за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: адрес (прежний адрес: адрес).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительств, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2023.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2020 года установлены границы земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, земельный участок №, а также установлены границы земельного участка площадью 208 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес

Вышеуказанным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по внешнему периметру огорожены единым забором, общая площадь огороженного земельного участка составляет 988 кв.м.

На огороженном земельном участке расположены следующие объекты жилой дом с навесом (в совместном пользовании ФИО5 и ФИО3), гараж металлический (в пользовании ФИО3), 4 хозпостройки д.н1. дн.2, н (в пользовании ФИО3), сарай (в пользовании ФИО5)

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в фактическом пользовании ФИО5 расположен за земельным участком с кадастровым номером №.

Из пояснений истца следует, что спорная хозпостройка (голубятня) была построена мужем ФИО3 в 2004 на территории земельного участка жилого дома, огороженного забором прежними собственниками, в связи с чем у последней не возникло сомнений в допустимости данного строительства, на момент постройки границы земельного участка в установленном законом порядке установлены не были, границы земельных участков были установлены судебным решением в 2020 г. С момента постройки и до настоящего времени семья ФИО3 открыто и добросовестно пользуется спорной постройкой.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, мужа ФИО3, который показал, что после вселения в дом им с помощью родственников и друзей на задней части земельного участка была построена голубятня, при этом земельный участок находился в заборе, установленном прежними собственниками, в связи с чем у него не возникло сомнений в строительстве спорной голубятни на чужом земельном участке.

Так свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошенные ранее в судебном заседании показали, что принимали участие в строительстве голубятни в период 2004 года, строили ее в границах участка, огороженного забором.

Из технического паспорта голубятни от 30.03.2023 следует, что голубятня, является нежилым помещением, имеет общую площадь 17,6 кв.м., состоит из двух этажей, год постройки 2005.

При этом, у суда нет оснований не доверять оказаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. Доводы представителя ФИО3, а также показания свидетелей представителями администрации г. Покров и третьего лица не опровергнуты.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью130 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства находящий по адресу: адрес был сформирован и постановлен на кадастровый учет 28.12.2022.

Из акта обследования территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес позади адрес от 16 января 2023 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, назначение - голубятня, участок под постройкой огорожен, на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающих документов не имеется, на участке расположен индивидуальный жилой дом и другие хозяйственные постройки.

Голубятня имеет фундамент из обожженного кирпича, стены выполнены из газосиликатных блоков 20х30 и досок, обшита сеткой рабицей, кровля шиферная, двери деревянные. К голубятне подведены электропровода и септик. Расстояние между соседними забором земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройкой (голубятней) составляет менее 1 м., что нарушает действующие нормы Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Покров №52/15 и №54/15 от 09.07.2021г. Согласно выводов комиссии вышеуказанная хозяйственная постройка, назначение - голубятня, обладает признаками самовольной постройки (л.д.9).

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из технического заключения Т04-23, выполненного ООО «АКРОН» от 12.04.2023 по обследованию строения (голубятни), расположенного по адресу: адрес следует, исследуемое строение - голубятня находится в работоспособном техническом состоянии и отвечает требованиями механической безопасности зданий и сооружений, т.е. - состояние строительных конструкций и основания здания, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Исследуемое строение - голубятня не соответствует в части минимальных расстояний до границ соседних участков. Вместе с тем выявлено соответствии остальным градостроительным требованиям и права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает (л.д.49-84).

Выводы данного технического заключения Т04-23 от 12.04.2023 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Из указанного заключения, а также акта обследования от 16.01.2023 следует, что размещение спорного строения - голубятни произведено с нарушением Правила землепользования и застройки г. Петушки в части не соответствия ее расположения в части минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела имеются заявления от третьих лиц - собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес в которых они полагали необходимым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

При этом суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО5 о нарушении минимального расстояния до принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № установлены решением Петушинского районного суда от 30.09.2020 с учетом месторасположения спорной голубятни, что подтверждается выводами заключения эксперта №3Э-3-20/1 от 24.08.2020 (дело №2-285/2020).

Наличие ограждения (забора) в глубине земельного участка с кадастровым номером № прав третьего лица не нарушает, доказательств нарушения прав данным обстоятельством, в соответствии со ст.56 ГПК РФ третьим лицом не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что изначально, строительство голубятни производилось на чужом, не приватизированном земельном участке, поскольку решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу №2-285/2020 установлено, что первичным документом на земельный участок с кадастровым номером № является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.06.1960, в соответствии с которым ФИО11 НК. (наследник ФИО5) и ФИО12 (наследник ФИО13, продавшая имущество ФИО3) был предоставлен участок площадью 600 кв.м. В связи с чем, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Из ответа администрации г. Покров Петушинского района от 21.08.2023 следует, что ФИО3 в администрацию г. Покров с вопросом о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № под постройкой (голубятня) обращалась - 14 февраля 2020 вх.№112 о заключении с ней соглашения о перераспределении земель по окончании гражданского дела №2-285/2020. ФИО5 по вопросу нарушения ее прав постройкой (голубятней) принадлежащей ФИО3 расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в администрацию г. Покров не обращалась. Постройка (голубятня) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, позади адрес в реестре муниципального собственности не значится.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорное строение - голубятня возведено ФИО3 на не принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, наличие данного признака само по себе не является основанием для сноса спорной постройки.

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что строительство голубятни ФИО3 осуществлялось на территории земельного участка, предоставленного прежним собственникам жилого дома в собственность для индивидуального жилищного строительства, огороженного единым забором прежними собственниками, в связи с чем, у истца не могло возникнуть сомнений в недопустимости данного строительства. Получения разрешения на строительство спорной постройки не требуется, вид разрешенного использования земельного участка предполагает строительство на нем данного объекта. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены решением суда от 30 сентября 2020 года дело №2-285/2020, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28.12.2022. С момента постройки и до подачи иска о сносе строения каких-либо притязаний со стороны органов местного самоуправления, а также третьих лиц по делу по поводу нарушения их прав спорной постройкой судом не установлено. Установлено, что ФИО3 обращалась в администрацию г. Покров с заявлением о предоставлении земельного участка под постройкой (голубятней) в собственность.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что последняя также претендует на данный земельный участок, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная постройка - голубятня, возведенная ФИО3, создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не представлено.

Обстоятельства непрерывности давностного владения ФИО3, принадлежащей ей спорной постройкой сторонами по делу не оспорены. Доказательств того, что спорная голубятня была построена в иной период времени суду не представлено. Судом установлено, что спорная голубятня используется по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с момента постройки спорной голубятни и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею. В течение данного времени ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности её возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Покров о признании строения самовольным и его сносе, и находит встречные исковые требования ФИО3 о признании права собстености на голубятню в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на строение - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на строение - голубятню, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова