Дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000357-17
Производство № 2а-214/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пачелма 22 декабря 2022 года
Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к призывной комиссии Пензенской области, указывая, что он состоит на учёте в военном комиссариате. После прохождения мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года решением призывной комиссии Пачелмского района Пензенской области от 08.11.2022 он был признан годным к прохождению военной службы (категория В). Доказательством оспариваемого решения служит выданная на имя административного истца повестка серии 5822 № 018 о явке к 9 часам 11.11.2022 в военный комиссариат Башмаковского и Пачелмского районов Пензенской области на инструктаж. Считает, что спариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятий решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663). Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской» Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 г № 240/168) (далее - Инструкция). Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 08.11.2022, диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертензия первой степени, риск два, Миграция водителя ритма по предсердиям, Хроническая сердечная недостаточность». С данным заключением не согласен по следующим основаниям: считает его заболевания соответствует п. «в» ст 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 с № 565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Медицинское освидетельствование прошло по несуществующему диагнозу, и как следствие, есть объективные причины сомневаться в выставленной категории годности и законности решения призывной комиссии Пензенской области. Врач-специалист проводит не обследование (выставление диагноза) граждан, а только их освидетельствование (определение категории годности). Он работает на призывном пункте, а это не медицинское учреждение. Он работает с документами результатами проведенного обследования, теми медицинскими документами, которые представит ему призывник, которые находятся в личном деле. В случае несогласия с диагнозом, указанном в этих документах, врач, руководящий работой по медицинском, освидетельствованию призывников, обязан поставить вопрос перед призывной комиссией о направлении призывника на дополнительное обследование. Так же он должен поступить в случае жалобы призывника на какое-либо заболевание, даже если они не подтверждены документально. Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Считает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся у административного истца медицинские документы, не были учтены данные по имеющемся у него заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение его категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Пензенской области от 08.11.2022 о признании административного истца годным (категория «В» ст.48 п.1 «а»); признать незаконными действия, выражающиеся в самостоятельной постановке диагноза врачом-специалистом (терапевтом) и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию с целью определения категории годности при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области".
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" ФИО2, действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Башмаковского и Пачелмского районов Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении военный комиссар Военного комиссариата Башмаковского и Пачелмского районов Пензенской области ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Пачелмского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате Башмаковского и Пачелмского районов Пензенской области.
Решением Призывной комиссии Пачелмского районов Пензенской области от 02.11.2022 ФИО1 была установлена категория годности "В" и он освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.
08.11.2022 решением призывной комиссии Пензенской области было отменено решение Пачелмского районов Пензенской области от 02.11.2022 и ФИО1 на основании п. "б" ст. 47 Расписания болезней был признан Б-годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>».
В настоящее время, обратившись с вышеуказанным административным исковым заявлением, истец указывает на незаконность вынесенного решения призывной комиссии в части установления категории годности ввиду того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 имеющиеся у него заболевания «<данные изъяты>», которые являются препятствием для прохождения воинской службы. Вследствие чего ему была неправильно определена категория годности "Б", тогда как с учетом наличия указанного заболевания призывная комиссия должна была вынести решения о его непригодности.
Оспаривая решение Призывной комиссии Пензенской области, административный истец предоставил светокопию справки лечащему врачу, выданную врачом кардиологом ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» 24.10.2022, с указанием основным диагнозом «<данные изъяты>». Оригинал данного документа или его надлежаще заверенная копия суду не представлены.
При прохождении медицинского осмотра в рамках осеннего призыва 08.11.2022 в призывной комиссии при освидетельствовании ФИО1 установлен диагноз «Нейроциркуляторная астения по смешанному типу», и вынесено заключение о его годности к военной службе по категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Исследованными материалами дела подтверждено проведение медицинского освидетельствования ФИО1 необходимыми врачами-специалистами и с учетом предварительно полученных результатов исследований. Осмотр проводился врачами-специалистами в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
Оспариваемое решение принято единогласно в правомочном составе призывной комиссии.
Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, диагноз при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту "б" относится диагноз, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
Болезнь указана в статье 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) и, согласно пояснениям к соответствующей статье предусматривает обследование в стационарных условиях, учет результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Наличие болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае болезнь проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, не подтверждено, не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Так, диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст, АГ 1 ст, риск 2» был впервые выставлен ФИО1 22.04.2022 и поставлен на диспансерный учет с данным диагнозом с 18.05.2022. До этого каких-либо жалоб не предъявлял, что подтверждается медицинскими документами, исследованными при рассмотрении настоящего спора. При этом подтверждение неоднократного суточного мониторирования артериального давления в период диспансерного наблюдения в материалах дела отсутствует.
Кроме этого, при освидетельствовании в рамках призывной комиссии, ФИО1 медицинской комиссией были учтены и приняты во внимание результаты его личного осмотра, его жалобы на состояние здоровья, представленная им медицинская документация о фактах его обращения за медицинской помощью и на основании данных объективного исследования, специальных исследований ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>».
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией Пензенской области произведено в соответствии с требования Федерального закона № 53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Однако вопреки требованиям статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ административный истец независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил. В военный комиссариат решение призывной комиссии субъекта истец не обжаловал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны административного истца не поступало.
Судом установлено, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности ФИО1 Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Поскольку по результатам медицинского освидетельствования, дополнительных медицинских обследований, оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 определена категория годности к военной службе Б.
Довод административного истца о наличии у него «<данные изъяты>» на момент прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным, опровергающийся материалами дела, поскольку в рамках медицинского обследования призывной комиссии данный диагноз у административного истца не подтвердился.
Приказ Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", на который ссылается административный истец в административном исковом заявлении утратил силу с 24.07.2022, в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ № 307, Минздрава России № 364н от 30.05.2022.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене вышеуказанного решения Призывной комиссии Пензенской области.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.П. Гордеева