50RS0039-01-2022-003945-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2022 по иску ООО «Инвест МСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, в интересах которой действует ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест МСК» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, в интересах которой действует ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от об обращении взыскания на квартиру по адресу: кадастровым номером В ходе исполнительного производства было арестовано указанное имущество, принадлежащее ФИО6, которое реализовывалось на открытых торгах. ООО Консалтинговой группой «М-Лигал» поручено реализовать арестованное имущество. между ТУ ФАУГИ и ООО Консалтинговой группой «М-Лигал» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества , денежные средства полностью переведены. зарегистрировано право собственности на имя истца. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, года рождения. Переход права собственности на квартиру, является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

В судебном заседании представители истца ФИО7 ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, представлены письменные возражения. Представитель ФИО1 ФИО9 просил в иске к ФИО2 и ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО1, ФИО2 проживают в квартире с момента регистрации с 1985 года, из квартиры никуда не выезжали, указанная квартира является для них единственным местом жительства, ответчики регулярно оплачивают коммунальные услуги. Сын ФИО3 в квартире не проживает с 2018 года. Квартира была приватизирована на сына ответчиков, ответчики от приватизации жилого помещения отказались в пользу истца. ФИО3 без ведома ответчиков продал квартиру постороннему лицу. Истцы от права пользования квартирой не отказывались, в связи с чем не утратили право на проживание в квартире. Представители истца пытались проникнуть в квартиру, в связи с чем ответчики были вынуждены вызвать наряд сотрудников полиции. Несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно с матерью ФИО5 по адресу: более двух лет. ФИО5 с дочерью проживала в квартире по месту жительства ответчиков до 2020 г. Требования истца к ФИО3 и ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО4 ФИО5 не явились, извещены.

Третье лицо Управление опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития Московской области - представитель ФИО10 возражала против снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы приобщенного гражданского дела г, материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома Раменского Совета народных депутатов от н ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек, в том числе дочери ФИО11 и супруга ФИО2 предоставлена двухкомнатная квартира площадью 29.2 кв.м., расположенная по адресу: , что подтверждается ордером . ФИО2 и ФИО1 дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ФИО3. Согласно выписки из домовой книги ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире с , то есть с момента предоставления квартиры. ФИО3 зарегистрирован , ФИО4, года рождения с . Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района и ФИО3 заключили договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений. На основании постановления Главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от квартира, расположенная по адресу: передана в собственность ФИО3 ФИО3 и ФИО12 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ФИО12 зарегистрировано Квартира приобретена ФИО12 за 3500000 руб., из которых 2800000 руб., кредитные средства предоставленные ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от об обращении взыскания на квартиру по адресу: кадастровым номером . В ходе исполнительного производства было арестовано указанное имущество, принадлежащее ФИО6, которое реализовывалось на открытых торгах. ООО Консалтинговой группой «М-Лигал» поручено реализовать арестованное имущество. Согласно итоговому протоколу от победителем торгов признано ООО «Инвест МСК». между ООО «Инвест МСК» и ТУ ФАУГИ по МО заключен договор купли-продажи спорной квартиры. зарегистрировано право собственности на квартиру на имя истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ находит, что требования ООО «Инвест МСК» о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из объяснений сторон следует, что ФИО4 по спорному адресу не проживает, родители оплату коммунальных услуг по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка не осуществляют, ФИО4 проживает совместно с матерью по месту ее жительства.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение не является для несовершеннолетнего ребенка постоянным и единственным местом жительства, несовершеннолетняя ФИО4 не является членом семьи собственника и проживает по месту жительства своего законного представителя - матери ФИО5

При установленных судом обстоятельствах, оснований для сохранения за несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Более того, в связи с отчуждением принадлежащего ФИО3 жилого помещения, последний в силу ст. 292 ГК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением. В связи с утратой право пользования спорным жилым помещением ФИО3 право пользования несовершеннолетней ФИО4 также утрачивается.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, отказывая в требованиях ООО «Инвест МСК» к ФИО1, ФИО2, установил, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что ФИО1, ФИО2 выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право пользования иным жилым помещением, добровольно отказались от своего права на жилую площадь и не намерены возвращаться в спорную квартиру.

При отказе в иске о снятии с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением. При этом, закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что ответчики ФИО1 и ФИО2 давая согласие на приватизацию квартиры, без включения их в число сособственников, предполагали, что они не будут лишены в дальнейшем своего конституционного права на жилище. В связи с этим, у указанных ответчиков сохранилось бессрочное право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой они отказались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия, бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2, от права пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывались, в собственности жилых помещений не имеют и доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, до настоящего времени производят оплату жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации, из спорного жилого помещения не выезжали, суд находит, что заявленный иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест МСК» удовлетворить частично.

Признать ФИО3, года рождения, паспорт 4611 выдан и несовершеннолетнюю ФИО4, года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест МСК» к ФИО1 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятия их с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Взыскать с ООО «Инвест МСК» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022 г