КОПИЯ

Дело № 2а-157/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002621-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 января 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 15 508 рублей, остаток задолженности 15 467,67 рублей, в пользу АО «ГСК «Югория», возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в обоснование заявленных требований указано, что административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2 при исполнении требований исполнительного листа бездействует, что установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 14.02.2020, в результате чего нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория».

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория», представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2 представила возражение по заявленным требованиям.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 на административный иск следует, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так у нее в производстве с 04.12.2021 находится исполнительное производство №-ИП, в камках которого ею направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения, и из ответов установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, также должник и принадлежащее ему имущество не были установлены по месту его жительства. Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре должник на территории ХМАО-Югры на миграционном учете не значится, значится за пределами Российской Федерации с 24.11.2020.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное посредством почтовой связи судебное извещение ФИО3 вручено не было, вернулось отправителю – Когалымский городской суд ХМАО-Югры, за истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба и судебных расходов, всего 15 508 рублей.

Указанное исполнительное производство с 04.12.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2, передано ей по акту приема-передачи исполнительных производств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения, однако согласно полученным ответам, какое-либо имущество у ФИО3 отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>, однако должник и принадлежащее ему имущество по указанному адресу также установлены не были.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 является иностранным гражданином, а именно гражданином Кыргызской Республики, и согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансйискому автономному округу-Югре состоящим на миграционном учете на территории ХМАО-Югры не значится, с 24.11.2020 значится за пределами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента принятие к производству исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2, ею совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем, не обнаружено, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так установлено, что должник является иностранным гражданином и с 24.11.2020 значится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, установлено, что должник является иностранным гражданином и с 24.11.2020 значится за пределами Российской Федерации, а исполнение решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится и возможно только соответствующими органами этого государства и только после признания и разрешения принудительного исполнения компетентным судом иностранного государства решения суда Российской Федерации на территории этого иностранного госдарства (Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск,1993)

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия/бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-157/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.