Решение по делу № 2-1485/2023 от 03.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К делу № 2-1485/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010142-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2023 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-6738/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО Энергомаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «НПО Энергомаш» (ИНН <***>) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13.09.2021 работала в АО «НПО Энергомаш» в должности главного специалиста управления, <дата> была уволена с работы, написав заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.

Обратившись в суд, просит признать увольнение и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, незаконными, восстановить ФИО1 в должности главного специалиста в АО «НПО Энергомаш» с <дата>, аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись о расторжении трудового договора с АО «НПО Энергомаш» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с АО «НПО Энергомаш» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку заявление об увольнении по собственной инициативе истец написал под давлением.

Представитель ответчика АО «НПО Энергомаш» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, это заявление было написано добровольно, истца в коллективе не дискредитировали, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме. В ходе судебного разбирательства также пояснила, что истец за время работы в АО «НПО Энергомаш» добилась значимых результатов, в отличие от большинства работников, а основанием для заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от <дата> вероятно послужило какое-то недопонимание с руководством.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, посчитала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выяснены обстоятельства послужившие основанием для увольнения работника по собственному желанию, также указала на то, что из обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> можно сделать вывод, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку истец увольнялась, имея кредитные обязательства, при этом другой работы у ФИО1 не имелось.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что работает в АО «НПО Энергомаш» с 2000 г. в должности начальника отдела кооперации, пояснил, что истец неоднократно писала заявление об увольнении, однако потом их отзывала, также пояснил, что причины написания заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> ему неизвестны, вероятно основанием явились последствия операции.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> г.р. трудоустроена в АО «НПО Энергомаш» с 13.09.2021 в должности ведущего специалиста в Управлении кооперации и технологических закупок (приказ № 255/лс от 13.09.2021), <дата> переведена на должность главного специалиста в Управлении кооперации и технологических закупок (приказ № 72/п от <дата>), <дата> переведена на должность главного специалиста в Управлении материально-технического снабжения (приказ № 179/п от <дата>), <дата> уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 553/у от <дата>).

При трудоустройстве в АО «НПО Энергомаш» (работодатель) между ФИО1 (работник) и работодателем заключен трудовой договор № 255 от 13.09.2021, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в Отдел кооперации Управления кооперации и технологических закупок в должности ведущего специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3).

Согласно п. 6.1 трудового договора № 255 от 13.09.2021, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 49 500 руб. Работнику может быть установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (п. 6.3). Изменения и дополнения в условия трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

По указанному трудовому договору, истцу установлен режим пятидневной рабочей недели, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (сб., вс.)

На основании приказа № 47лс от <дата>, истцу установлены персональные надбавки к окладу ежемесячно с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб. Выплаты производить пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от 13.09.2021 № 255, ФИО1 переведена на должность главного специалиста структурного подразделения «Отдел кооперации Управление кооперации и технологических закупок», за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 62 500 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от 13.09.2021 № 255, ФИО1 переведена на должность главного специалиста структурного подразделения «Отдел кооперации Управление материально-технического снабжения», за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 62 500 руб.

На основании приказа № 503лс от <дата> истцу установлена надбавка к окладу ежемесячно с <дата> по дату приема нового работника в отдел кооперации управления материально-технического снабжения в размере 20 000 руб.

Приказом № 1176 лс от <дата>, с <дата> главному специалисту отдела кооперации управления материально-технического снабжения ФИО1 прекращена выплата персональной надбавки, установленная приказом № 503 лс от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от 13.09.2021 № 255, в трудовой договор внесены изменения в части начала и окончания рабочего дня, при этом продолжительность рабочей недели и другие условия оставлены без изменения.

На основании заявления ФИО1 от <дата>, трудовой договор с АО «НПО Энергомаш») от 13.09.2021 № 255 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 553/у от <дата>).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений АО «НПО Энергомаш» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством АО «НПО Энергомаш» причины подачи ФИО1 <дата> заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли руководством АО «НПО Энергомаш» истцу последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что заявление об увольнении от <дата> написано истцом под давлением со стороны руководства, а значит не соответствовало ее действительному волеизъявлению, поскольку она занимала хорошую должность, стабильно получала премии. Кроме того, у истца имеются многочисленные кредитные обязательства и иных источников дохода, кроме заработной платы, у нее не имеется. В подтверждение представила историю операций по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Также истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, в котором указала, что руководство АО «НПО Энергомаш» оказывает на нее давление и принуждает к увольнению.

<дата> в адрес ответчика из Государственной инспекции труда в <адрес> поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные ФИО1 события, предшествующие ее увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, в действительности места не имели.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что руководством АО «НПО Энергомаш» выяснялись причины подачи ФИО1 <дата> заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснила, что обстоятельства, послужившие основанием для написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию от <дата>, не выяснились.

При этом суд принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, истец имел кредитные обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно положениям абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

В связи с этим увольнение ФИО1 не может быть признано законным, а значит требования истца о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> на основании приказа № 553/у от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста АО «НПО Энергомаш» с <дата> и аннулировании в трудовой книжке ФИО1 записи о расторжении трудового договора с АО «НПО Энергомаш» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении истца по собственному желанию от <дата> носило добровольный характер, суд отклоняет, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 9 Положений «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного представителем ответчика АО «НПО Энергомаш» расчета среднего заработка за период трудоустройства (с 13.09.2021 по <дата>) и справки от <дата>, следует, что средний дневной заработок составляет 5 029,33 руб., средний месячный заработок – 103 101,27 руб. При увольнении истцу были произведены выплаты: оклад за отработанное время в размере 29 717,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 289,54 руб.

Представленный расчет суд признает арифметически верным и принимает в основу, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, требования истца в части взыскания с АО «НПО Энергомаш» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению в размере 352 053,10 руб., из расчета 5 029,33 руб. (средний дневной заработок) * 71 раб. день (за период с <дата> по <дата>) – 62 007,22 руб. (сумма выплаченная при увольнении).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и задержке выплаты заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 7 021 руб., и взыскивается судом с АО «НПО Энергомаш» (ИНН <***>) в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО Энергомаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника управления по работе с персоналом АО «НПО Энергомаш» № 553/у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № 255 от 13.09.2021 с ФИО1.

Восстановить ФИО1 <дата> г.р. в должности главного специалиста в АО «НПО Энергомаш» с <дата>.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 <дата> г.р., запись о расторжении трудового договора с АО «НПО Энергомаш» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «НПО Энергомаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 352 053,10 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПО Энергомаш» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «НПО Энергомаш» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 7 021 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров