УИД: 89RS0001-01-2025-000686-78

Дело № 2а-815/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-815/2025 по административному иску УФНС России по ЯНАО к ФИО1 о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговых платежей. В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налоговых платежей. По состоянию на 24.02.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 4 773 руб. 39 коп., в т.ч. налог - 848 руб. 00 коп., пени - 3 925 руб. 39 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: Зем. налог ФЛ в границах сельских поселений: налог в размере 848 рублей. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 925 руб., 39 коп. Ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени от 16.11.2017 № 14540, от 10.02.2018 № 15596, от 22.02.2018 № 147080, от 09.04.2018 № 148879, от 18.05.2018 № 150195, от 14.08.2018 № 154002, от 05.09.2018 № 17999, от 31.10.2018 № 155486, от 28.01.2019 № 157789, от 12.02.2019 № 25035, от 19.08.2019 № 25785, от 04.11.2019 № 27321, от 26.12.2019 № 43383, от 13.01.2020 № 1533, которые не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность за счет имущества физического лица налоговую задолженность в размере 4 773,39 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска, что также предусмотрено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО, в связи с чем к последнему перешли все права, в т. ч. право требования недоимок.

В период с 28.01.2005 года по 09.11.2020 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-45).

Административным истцом в адрес ФИО1 ввиду неуплаты обязательных платежей, направлены требования, в том числе с пени, начисленными в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ:

16.11.2017 № 14540 на сумму 27 988,07 рублей со сроком оплаты до 06.12.2017 года (л.д. 25);

от 10.02.2018 № 15596 на сумму 44 889,53 рублей со сроком оплаты до 05.03.2018 года (л.д. 26);

от 22.02.2018 № 147080 на сумму 62 562,06 рублей со сроком оплаты до 12.03.2018 года (л.д. 27);

от 09.04.2018 № 148879 на сумму 59 637,06 рублей со сроком оплаты до 23.04.2018 года (л.д. 28);

от 18.05.2018 № 150195 на сумму 73 846,06 рублей со сроком оплаты до 01.06.2018 года (л.д. 29);

от 14.08.2018 № 154002 на сумму 80 157,56 рублей со сроком оплаты до 28.08.2018 года (л.д. 30);

от 05.09.2018 № 17999 на сумму 64099,61 рублей со сроком оплаты до 19.09.2018 года (л.д. 31);

от 31.10.2018 № 155486 на сумму 71 633,70 рублей со сроком оплаты до 14.11.2018 года (л.д. 32);

от 28.01.2019 № 157789 на сумму 104 018,70 рублей со сроком оплаты до 11.02.2019 года (л.д. 33);

от 12.02.2019 № 25035 на сумму 1 441,04 рублей со сроком оплаты до 19.03.2019 года (л.д. 18-19);

от 19.08.2019 № 25785 на сумму 181 539,90 рублей со сроком оплаты до 11.09.2019 года (л.д. 21);

от 04.11.2019 № 27321 на сумму 1 441,04 рублей со сроком оплаты до 19.03.2019 года (л.д. 20);

от 26.12.2019 № 43383 на сумму 186 916,07 рублей со сроком оплаты до 27.11.2019 года (л.д. 16-17);

от 13.01.2020 № 1533 на сумму 229 820,86 рублей со сроком оплаты до 24.01.2020 года (л.д. 23-24);

По состоянию 24.02.2025 сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налоговых отчислений и составила 4 638,87 рублей, в т. ч. пени – 4 638,87 рублей.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда такая сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени в срок до 24.07.2020 года (максимальный срок по последнему требованию). Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в апреле 2021 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 03.06.2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока на обращение с требованием о взыскании долга по налоговым платежам.

Из приведенных выше норм права следует, что с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 03.12.2021 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа). Между тем, административный истец с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности, обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 03.03.2025 года (л.д. 4-7), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.

Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием недоимки обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков не установлено, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по пени в размере 4 773,39 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская