УИД 77RS0028-02-2022-007257-88
Дело №2-4939/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес. Большая часть квартиры используется ответчиками без согласия истца, животные проживают без должного ухода и согласия истца, ответчик фио также проживает в квартире без согласия истца, ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13.09.2022 по гражданскому делу №2-3880/22 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10.8кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 комнаты 7.7. кв.м. и 16.2 кв.адрес общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать ФИО2, фио не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, ул. адрес.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 решение Тимирязевского районного суда адрес от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 решение Тимирязевского районного суда адрес от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 отменены в части разрешения исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Собственниками жилого помещения являются истец фио (1/2 доли), ответчик ФИО2 (1/6 доли) и ответчик фио (1/6 доли).
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец и ответчики проживают в жилом помещении, истец занимает комнату 10,8 кв.м., ответчики занимают комнаты 16,2 кв.м и 7,7 кв.м., между сторонами сложились длительные конфликтные взаимоотношения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является соседкой сторон по подъезду, дружит с истцом, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в квартире живет кот, но она (фио) его ни разу не видела.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали, что в комнате, где проживают ответчики, проживает их кот, там же находятся миски и лоток. Между сторонами начались конфликтные взаимоотношения после заключения брака ФИО2 и ФИО3
Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.
В судебном заседании истец пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением выражаются в проживании без согласия истца в квартире кота, а также невозможность истца пройти в комнату ответчиков, площадью 16,2 кв.м, и пользоваться балконом.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ранее в жилом помещении проживала собака, которая умерла, кот постоянно проживает в комнате ответчика, из которой не выходит, каких-либо препятствий в пользовании балконом истцу не создается, о чем представил в материалы дела фотографии.
Доказательств, что в настоящее время истец страдает заболеванием, препятствующим ему находиться в жилом помещении совместно с котом, материалы дела не содержат.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств порчи котом имущества, принадлежащего истцу, нарушение ответчиками санитарно-гигиенических и иных требований действующего законодательства по содержанию домашних животных, не соблюдение ветеринарно-санитарных правил и норм содержания домашних животных, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено объективных доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.