Решение по делу № 2-603/2022 от 17.08.2022 - о признании результатов межевания недействительными, отмене постановления Администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края и схемы спорного земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании спорного земельного участка частью земельного участка истца, взыскании морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 августа 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителей истца П.Н.П. – П.Ф.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Е.В.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Т.В.И., З.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П.Н.П. к Т.В.И., администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, З.Л.В., Ш.З.В. о признании результатов межевания недействительными, отмене постановления Администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края и схемы спорного земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании спорного земельного участка частью земельного участка истца, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.П. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что на основании решения Малого совета администрации Орловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность П.Н.П. земельный участок, площадью 1591.66 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> - это был пустырь, огорожен с трех сторон, проживающими соседями. Истец огородила только фасадную часть.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись №, запись регистрации №, площадь земельного участка ошибочно была указана 1534 вместо 1591.66 кв.м.

Смежники земельного участка истца по адресу: <адрес> (адреса одинаковые) К.А.В. и З.Л.В. захватывали неоднократно территорию ее земельного участка. Чтобы предотвратить захват ее земельного участка, она обратилась с письменным заявлением к главе муниципального образования Орловского сельского совета, а землеустроитель Орловского сельсовета Б.А.И. произвел замеры по фактическим границам и выдал акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями соседей слева и справа - Ч.В.И. и К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. подала заявление главе администрации <адрес> Л.В.Е., в котором оговорила ее мужа П.Ф.Т. в пригораживании земельного участка по адресу: <адрес>, к.н. №, которое он подписал собственноручно и ДД.ММ.ГГГГ отправил с сопроводительным письмом начальнику Межрайонного отдела по Буденновскому и Новоселицкому району С.А.Б., в котором просил произвести замер площади земельного участка у П.Ф.Т. по адресу: <адрес>. Но П.Ф.Т. к повреждению трубы технического водопровода З.Л.В. не имеет никакого отношения и по его земельному участку труба технического водопровода З.Л.В. не проходит.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. подала заявление главе муниципального образования <адрес> Л.В.Е., в котором оговаривала ее сына П.В.Ф. в повреждении трубы технического водопровода З.Л.В. и в пригораживании ее земельного участка с к.н. № по <адрес> и он уже ДД.ММ.ГГГГ отправил его с сопроводительным письмом начальнику межрайонного отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району СК С.А.Б. и просил произвести обмер площади земельного участка у П.Н.П. по <адрес>. Труба З.Л.В. была повреждена неустановленными лицами за пределами ее земельного участка на пер. Садовый на земле общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был произведен обмер земельного участка государственным инспектором по Буденновскому району и Новоселицкому Ставропольского края по использованию и охране земель М.Л.А. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка к.н. № составила 1433 кв.м, что на 101 кв.м, меньше площади указанной в правоустанавливающих документах - 1534 кв.м, (свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и на 158.66 кв.м, меньше, чем в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ей было рекомендовано отмежевать свой земельный участок.

Истец заключила договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым инженером Р.А.С. и тот подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и определил площадь ее земельного участка с кадастровым номером № - 1486 кв.м, что значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Но З.Л.В. предъявила кадастровому инженеру возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняла истца и ее мужа П.Ф.Т. в захвате территории ее земельного участка к.н. № по адресу: <адрес> и что у нее площадь земельного участка значительно уменьшилась, в связи со смещением и перемещением границ и захвата территории, но заборы и сетки между их земельными участками установлены З.Л.В. без их согласия.

З.Л.В. в качестве возражений от ДД.ММ.ГГГГ предъявила свое обращение в Росреестр <адрес>, в котором оговаривает истца и ее мужа в захвате территории ее земельного участка к.н. № (<адрес> «а»), что не соответствует действительности и этим она нанесла истцу являющейся пенсионером, огромный моральный ущерб, указывает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1500 кв.м, которого не существует.

В 2020 году Т.В.И. отмежевал земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий К.А.В. без ее согласия и согласования с нею. Своими действиями нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

З.Л.В. договорилась с Администрацией <адрес>, с начальником отдела имущественных и земельных отношений города Буденновска и Буденновского района М.Ю.Г., с кадастровым инженером Т.В.И., чтобы ей выделили 56 кв.м, земельного участка истца под водопровод технической воды, который она проложила в 2016 году по земельному участку к.н. № по адресу: <адрес> без согласия и согласования с истцом, когда истца не было дома, которым пользуется по настоящее время.

Осенью 2019 года истец со своими мужем П.Ф.Т. два раза была на приеме у начальника отдела имущественных и земельных отношений города Буденновска и Буденновского района М.Ю.Г. по поводу самовольного проложения трубы технической воды З.Л.В. по ее земельному участку. После выслуживания истца, М.Ю.Г. сказала, что «я переведет часть земельного участка истца в муниципальную собственность, чтобы истец не спорила с З.Л.В.», хотя земельный участок является собственностью истца.

И.О. главы муниципального образования <адрес> З.А.А. отправила главе Буденновского муниципального района С.А.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью 56 кв.м, под водопровод по адресу: <адрес> а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой расположения земельного участка с указанием координат и заключением кадастрового инженера Т.В.И. на основании договора на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> Однако технический водопровод по этому участку З.Л.В. проложила еще в 2016 году, согласно ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.З.Л.В., М.Ю.Г., З.А.А., Т.В.И. нанесли истцу своими незаконными действиями огромный моральный ущерб.

В заключении кадастровый инженер Т.В.И. пишет, что земельный участок сформирован из земель, находящихся в государственной собственности, но это часть земельного участка истца № по <адрес> по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и по координатам заключения эксперта Д.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» (<адрес>).

Так как все было заблаговременно договорено, то уже ДД.ММ.ГГГГ в тот же день вышло Постановление администрации Буденновского муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № по <адрес>. Но такого адреса в <адрес> нет.

ДД.ММ.ГГГГ на последнем судебном заседании по гражданскому делу № З.Л.В., ее представитель Т.Е.А., приглашенный, как специалист кадастровый инженер Т.В.И. утверждали, что у истца спор по границе с Администрацией Орловского сельсовета по земельному участку, чем вводили суд в заблуждение и своими незаконными действиями и информацией не соответствующей действительности, ввели суд в заблуждение и нанесли моральный вред. В результате суд вынес решение не в пользу истца.

Ни администрация Орловского сельсовета, заказчик кадастровых работ, ни кадастровый инженер Т.В.И. не обращались к истцу с актом согласования границ земельного участка 26:20:060104:ЗУ1, но в настоящее время земельный участок отмежеван ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет.

На протяжении 2021 года истец неоднократно обращалась к кадастровому инженеру Т.В.И., чтобы он предоставил ей акт согласования границ земельного участка 26:20:060104:ЗУ1 на межевание земельного участка ЗУ 1, но он отказывал в связи с занятостью.

В ноябре 2021 года в телефонном режиме Т.В.И. объяснил истцу, что было опубликовано объявление в газете, которое подавала Администрация, но он обманул ее.

Ознакомившись с подшивкой газет «Вестник Прикумья» за 2021 год истец обнаружила в номере 57 за ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Т.В.И. о выполнении кадастровых работ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, но в <адрес> нет такой улицы и номера дома.

Заказчик кадастровых работ - <адрес> территориальный отдел Буденновского района СК <адрес> пишет в объявлении Т.В.И. <адрес> территориальный отдел расположен по <адрес>).

Смежный земельный участок с правообладателем которого требуется согласование границ к.н. № <адрес>

Как истец может быть смежником земельного участка в <адрес>, если живет в <адрес>, а расстояние между селами более 30 км и вышеуказанные земельные участки, расположены на разных кадастровых кварталах № и № и они не могут быть смежниками.

Истец обращалась к главе Буденновского муниципального округа С.А.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности земельного участка кадастровый № и получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Б.Д.В. (исполнитель Р.И.Н.). Исполнитель Р.И.Н. дала ответ по земельному участку вместо ЗУ1, указала земельный участок 341 и вместо адреса <адрес> указала адрес <адрес>, это кадастровый номер под домом, а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделяется под водопровод технической воды. Специалист Р.И.Н. отдела имущественных и земельных отношений г. Буденновска и Буденновского района - некомпетентна и отказалась выдать ответ, который соответствует действительности.

Истец письменно обращалась к главе Буденновского муниципального округа СК ДД.ММ.ГГГГ №-ж с просьбой о выдаче информации о межевании земельного участка с к.н. 26:20:060104:ЗУ1.

Согласно ответу, по вопросу оформления межевого плана земельного участка №, ответственность за составление межевых планов несет кадастровый инженер.

Истец обратилась письменно в Ростреестр <...> от 19.02.2022 года по вопросу правомерности и правильности составления межевого плана и законности выделения земельного участка №, без ее согласия и согласования с нею.

Получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №: в соответствии с п. 82.... На обороте чертежа оформляется акт согласования, но в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ такого акта нет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. №, расположенный: <адрес> отмежеван без согласия с истцом кадастровым инженером Т.В.И. и поставлен на кадастровый учет. Считает, что ЗУ 1 с к.н. №, площадью 56 кв.м, это часть земельного участка по координатам, а чертеж ЗУ 1 составленный Т.В.И. - не верен.

Ш.З.В. и З.Л.В. подали в Буденновский городской суд по гражданскому делу № межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ для снятия возражений, которых нет в межевых планах, они к истцу не обращались с актами согласования границ. Своими действиями, они нанесли истцу больной пенсионерке, преклонного возраста (76 лет) огромный моральный вред.

З.Л.В. и ее муж З.В.М. на протяжении 4-х лет постоянно оскорбляют истца и ее мужа, угрожают физической расправой. Таким образом, в результате их действий и угроз истец плохо себя чувствует, переживает из-за их оскорблений, часто болеет. У истца поднимается давление. Истец вызывает карету скорой помощи.

В связи с изложенным, истец считает, что ее право, как собственника земельного участка нарушено. Своими действиями З.Л.В., Ш.З.В., Администрация Буденновского муниципального округа в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений М.Ю.Г., специалиста отдела имущественных и земельных отношений Р.И.Н., начальника территориального отдела Орловского сельского совета Л.В.Е., консультант территориального отдела <адрес> сельсовета З.А.А., кадастровый инженер Т.В.И. нанесли ей больной пенсионерке преклонного возраста огромный моральный ущерб, который она оценивает в размере 500 000 рублей. В связи с вышеуказанными действиями истец постоянно вызывает себе карету скорой помощи и неоднократно лежала в больнице.

З.Л.В. по возрасту, как дети истца, является преподавателем и могла бы избежать конфликтов, но она сама является инициатором скандалов и пишет необоснованные жалобы, оговаривая истца во всех инстанциях.

На основании изложенного, истец просила суд признать результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - недействительными.

Отменить Постановление главы Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденную схему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м, на кадастровом плане территории.

Признать, ЗУ 1 с к.н. №, расположенным не на землях, находящихся в государственной собственности, а частью земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> - собственником которого является П.Н.П.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с кадастрового инженера Т.В.И. в пользу П.Н.П. моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Администрации Буденновского муниципал: кого округа СК в пользу П.Н.П. моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Взыскать с З.Л.В. в пользу П.Н.П. моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Ш.З.В. в пользу П.Н.П. моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Истец П.Н.П., ответчик Ш.З.В., представитель ответчика Администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, третье лицо П.В.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители истца П.Н.П. – П.Ф.Т., адвокат Е.В.Э., просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Т.В.И., З.Л.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно представленным ответчиком Т.В.И. возражениям установлено, что с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) - государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель – администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т.В.И. (заказчик кадастровых работ - Орловский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края).

Межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного: <адрес>

В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления утверждается схема положения участка с кадастровым номером 26:20:060104:ЗУ 1 на кадастровом плане территории площадью 56 кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (водопровод) (3.1.1).

В соответствии с пунктом 82 Приказа Минэкономразвития России от 2.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа: оформляется акт согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями смежных земельных участков), случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка на основании постановления администрации Буденновского муниципального района Ставропольского от 24.01.2020 № 47 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, по адресу: <адрес> уточнение местоположения границ смежных земельных участков не осуществляется.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства согласование местоположения границ при образовании вышеуказанного земельного участка не требуется.

В связи с этим, каких либо оснований для признания результатов межевания, выполненных ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с астровым № незаконным не имеется.

Также истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал факт причинения морального вреда.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отмечается, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик Т.В.И. полагает, что требования истца безосновательны, противоречат нормам гражданского и земельного законодательства и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителей истца П.Н.П. – П.Ф.Т., адвоката Е.В.Э., ответчиков Т.В.И., З.Л.В., не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца П.Н.П., ответчика Ш.З.В., представителя ответчика Администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, третьего лица П.В.Ф., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителей истца П.Н.П. – П.Ф.Т., адвоката Е.В.Э., ответчиков Т.В.И., З.Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании решения Малого совета администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность П.Н.П. земельный участок, площадью 1591.66 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером №, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края № определено предварительно согласовать администрации муниципального образования Орловского сельсовета Будённовского района Ставропольского края предоставление земельного участка с условным номером № площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: Российская <адрес> и утверждена схема расположения указанного земельного участка с условным номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.В.И. по заданию администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края подготовлен межевой план спорного земельного участка с условным номером №

Судом установлено, что являющийся предметом спора земельный участок с условным номером № имеет смежную границу с земельным участком истца.

Принимая во внимание наличие смежной границы спорного земельного участка с земельным участком истца П.Н.П., кадастровым инженером Т.В.И. в газете «Вестник Прикумья» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Так, согласно указанному извещению, лицам имеющим земельные участки с границами смежными с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предлагалось представить свои обоснованные возражения относительно местоположения границ межуемого участка с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с правообладателем которого требовалось согласовать местоположение границ межуемого спорного земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец был не верно информирован о почтовом адресе спорного земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого ответчиком Т.В.И. проводились кадастровые работы по уточнению границ, суд полагает, что право истца на предоставление возражений относительно местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером № было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части признания недействительными результатов межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отмене постановления главы администрации Будённовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления, который истец восстановить не просит.

Более того, в указанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания о необходимости предварительного согласования администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Будённовского района Ставропольского края предоставления земельного участка с условным номером № площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения указанного земельного участка с условным номером №

Границы спорного земельного участка с условным номером № указанным обжалованным постановлением не определены, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края.

Обжалуемая истцом схема земельного участка с условным номером № является промежуточным документом перед проводимым межеванием данного участка и также как и постановление № не затрагивает прав и законных интересов истца.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца об отмене постановления главы Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной схемы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м, на кадастровом плане территории удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом суду не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка истца с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участка с условным номером № имелись еще до его межевания кадастровым инженером Т.В.И. ФИО1 № был присвоен спорному земельному участку, имевшему условный № после проведения его межевания кадастровым инженером Т.В.И.

Принимая во внимание, что межевые работы с земельным участком с условным номером № выполнены кадастровым инженером не верно, результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.В.И. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признаны судом недействительными, суд полагает, что границы спорного участка являются не установленными вследствие чего вести речь об их тождестве или не тождестве с границами земельного участка с кадастровым номером № преждевременно.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, так как результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, следовательно, границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не установлены, вследствие чего говорить о наложении спорного земельного участка на участок истца не представляется возможным.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате не надлежаще выполненной процедуры межевания произведенной кадастровым инженером Т.В.И., истцом П.Н.П. указано о нарушении кадастровым инженером Т.В.И. ее имущественных прав в части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, истцом суду не представлено никаких доказательств нарушения кадастровым инженером Т.В.И. личных неимущественных прав истца, либо нематериальных благ последнего. Вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика Т.В.И. в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд также полагает необходимым отказа истцу П.Н.П. во взыскании в ее пользу с администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, З.Л.В. и Ш.З.В. морального вреда вследствие того, что в рассматриваемом споре ни администрацией Будённовского муниципального округа Ставропольского края, ни З.Л.В., ни Ш.З.В. никаких нарушений прав истца не допущено.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом П.Н.П. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Т.В.И. удовлетворены только в части признания результатов выполненного им межевания недействительными, а в удовлетворении к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Т.В.И. в пользу истца П.Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С остальных ответчиков взысканию государственная пошлина не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.П. к Т.В.И., Администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, З.Л.В., Ш.З.В. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - недействительными.

В отмене постановления главы Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной схемы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м, на кадастровом плане территории, признании, ЗУ1 с к.н. №, расположенным не на землях, находящихся в государственной собственности, а частью земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> - собственником которого является П.Н.П., снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> взыскании морального ущерба с кадастрового инженера Т.В.И. в пользу П.Н.П. морального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании морального ущерба с Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу П.Н.П. морального ущерба в размере 150 000 рублей, взыскании с З.Л.В. в пользу П.Н.П. морального ущерба в размере 150 000 рублей, взыскании с Ш.З.В. в пользу П.Н.П. морального ущерба в размере 150 000 рублей - отказать.

Взыскать с Т.В.И. в пользу П.Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22.08.2022 года.

Судья Е.А. Котляров