Решение по делу № 2-1843/2022 от 04.08.2022 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

№2-1843/2022

36RS0005-01-2022-001516-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 03.12.2021 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 ФИО2, представителей третьих лиц по доверенности от 05.07.2022 ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 года ФИО5 обнаружил, что на его автомобиль ШкодаОктавияг.р.з. У122ВК136 припаркованный во дворе у забора, за которым находится территория госпиталя МВД России, упал обломок ветки дерева, расположенного на территории госпиталя МВД России и повредил лобовое стекло автомобиля. После чего, ФИО5 обратился в полицию для фиксации повреждений. Рассмотрев обращение ФИО5, лейтенант полиции УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу обратилось в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было составлено заключение № от 08.11.2021 согласно, которому материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате повреждения автомобиля марки Шкода Октавияг.р.з №, исходя из повреждений, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы и выявленных в ходе его осмотра составляет 68 960 рублей. 14.12.2021ФИО5 отправил претензию ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести выплату причиненного ФИО5 имущественного вреда в сумме 68 960 рублей. В связи с отправлением претензии в адрес ответчика, истцом потрачены денежные средства в сумме 76 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел выплату ущерба в добровольном порядке. Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» 68 960 рублей в счёт возмещения материального ущерба, почтовые расходы в сумме 76 рублей, государственную пошлину в размере 2 269 рублей (л.д. 6-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика 68 960 рублей в счёт возмещения материального ущерба, величину УТС 16 200 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы по составлению экспертизы для определения величины УТС в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 269 рублей (л.д. 141-142).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцаПетелина И.О. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло с территории госпиталя, точнее дерево, ветка которого повредила автомобиль, произрастало на территории принадлежащей ответчику.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» - ФИО2 возражала против заявленных требований. Согласно письменных возражений, в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты материального ущерба в размере 68 960 рублей причинённого падением ветки дерева на автомобиль. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить фото и видео материалы в подтверждение причинённого ущерба, но данное письмо истцом было проигнорировано. Не доказана причинно-следственная связь между причинением имуществу истца ущерба и действиями (бездействиями) ответчика. Ущерб имуществу истца был причинён 15.09.2021, однако требование о выплате в адрес ответчика поступило только через 4 месяца - 23.12.2021. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о повреждениях автомобиля записаны со слов истца. Нет доказательств того, с какого дерева упала ветка и повредила автомобиль. На территории ответчика ежегодно проводятся мероприятия по благоустройству территории, удалению сухостоя и обрезке деревьев. На данный момент невозможно определить местонахождение зелёных насаждений ранее располагавшихся возле забора, поскольку в октябре 2021 года деревья были вырублены в связи с выполнением работ по расширению и реконструкции лечебного корпуса. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение материального ущерба имуществу истца по вине ответчика (л.д. 54-55).

Представитель третьих лиц Администрации г.о.г. Воронеж и Управы Советского района г. Воронежа - ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно кадастровой карте, дерево, ветка которого повредила автомобиль истца,произрастало на территории принадлежащей ответчику.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» - ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, поскольку территория, на которойпроизрастало дерево и с которого упала ветка на автомобиль истца принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (ред. от 21.04.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» приняты Правила благоустройства территории г.о.г. Воронежа.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Пунктом 3.1 правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Пункты 5.4.1. и 5.4.2. предусматривают: участками и специализированными зонами общественной застройки являются участки общественных организаций, административные, медицинские, научные, учебные, торговые (в том числе ярмарки, вещевые рынки), выставочные, спортивные и другие центры.Благоустройство участков и специализированных зон общественной застройки должно проектироваться в соответствии с заданием на проектирование и отраслевой специализацией.

Согласно п. 9.3.9.3. правил: рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 правил)

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля ШкодаОктавия,г.р.з. №(л.д. 13).

15.09.2021 по адресу: возле забора огораживающего территорию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» произошло падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.80-82).

ФИО5 обратился в Отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 15.09.2021 ФИО5 оставил свой автомобиль ШкодаОктавиа, г.р.з. № во дворе . Автомобиль был припаркован возле забора, за которым находится территория ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области». Повреждения на кузове автомобиля на момент парковки отсутствовали. 15.09.2021 примерно в 13 часов 50 минут ФИО5 обнаружил, что на его автомобиль упал обломок ветки дерева, расположенного на территории госпиталя МВД России и повредил лобовое стекло автомобиля (л.д. 73-86).

Произрастание дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, на территорииФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» по адресу: , подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021, фотоснимками, имеющимися в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2021в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК Российской Федерации, ФИО5 отказано за отсутствием события преступления (л.д.17-18).

Обслуживание территорией по адресу: осуществляет ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 19-20, 112-128).

В результате падения дерева транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет68 960 рублей (л.д. 22-35).

Согласно заключению ИП ФИО8 №у от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля «Шкода Октавиа»,г.р.з. У122ВК136 на момент ДТП, составляет 16 200 рублей (л.д. 143-148).

Представленные истцом заключения о величине причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанныезаключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

14.12.2021 ФИО5 направил ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» претензию с требованием возместить причиненный падением ветки дерева ущерб в размере 68 960 рублей (л.д.16).

В ответ на поступившую претензию ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» направило в адрес ФИО5 письмо с просьбой предоставить доказательства повреждения автомобиля, а именно: фото и видео фиксации причинения ущерба с фиксацией даты, территориальной принадлежности, точной локализацией места происшествия, и предмета причинившего ущерб, а так же зафиксированные повреждения автомобиля (л.д. 14).

Ответа от истца в адрес ответчика не поступило, в связи с чем,требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно письменного отзыва ответчика на исковое заявление, на территории принадлежащей ответчику ежегодно проводятся мероприятия по благоустройству территории, что подтверждается также письмом от 08.04.2021 на территории ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» была организована рабочая группа для выполнения работ по благоустройству закреплённой территории и служебных помещения подразделений. В ходе проведённых мероприятий произведены следующие работы: удаление сухостоя, обрезка деревьев и другие работы (л.д. 49-53).

Согласно «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995№267, сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях» к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) 25 м/с и более.

Наличие сильного ветра, не превышающего 14 м/с, само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Согласно ответу из ФГБУ «Центральное-Чернозёмное УГМС» от 11.06.2022, 14.09.2021 был ветер западного направления 3-11 м/с, 15.09.2021 ветер западно-северо-западного направления 4-13 м/с (л.д. 108).

Таким образом, наличие ветра не более 13 м/св день падения ветки на автомобиль истца не исключает вину ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что организация несет ответственность за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание прилегающей территории.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В судебном заседании установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, являлось элементом озеленения земельного участка принадлежащего и обслуживаемогоФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ветки дерева подтверждается пояснениями представителя истца, фотографиями поврежденного автомобиля, копией материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия (л.д.23-35, 74-86).

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к зданию госпиталя МВД территории и по надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» в надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доказательств того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до падения ветки, было признано не подлежащим сносу и опиловке, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что уборка сухостоя и обрезка деревьев были произведены в 2021 году, являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 5.4 - 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий, два раза в год (весенний и осенний осмотр).

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца от действия третьих лиц либо непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих выполнение в полной мере ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» необходимых мероприятий по сносу аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО5 являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева денежная сумма в размере 68 960 рублей, величина УТС 16 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате экспертного заключения о величине УТС в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д. 5, 11, 154).

Учитывая удовлетворение требований истца, с ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в судза защитойнарушенного права и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ИНН №)о возмещении материального ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева 68 960 рублей, величину УТС в размере 16 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 рублей, а всего 90 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2022.