Дело №2-198/2023
33RS0012-01-2022-002385-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12.05.2021 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365 % годовых. В соответствии с общими условиями договора заемщик вправе получить дополнительные суммы займа. Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 10.11.2021 образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. 03.06.2021 ООО МКК «Макро» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил право требования задолженности истцу ООО «Центр долгового управления Инвест».
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 17.06.2021 по 10.11.2021 в размере 75 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 450 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика - 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка - 54 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 108), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 6).
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения, в суд не явилась, мнения по существу спора не выразила, о причинах своей неявки суд не известила (л.д. 119).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Макро» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 107).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договороммикрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № 12.05.2021, заключенному в офертно-акцептной форме, ООО МКК «Макро» предоставил ФИО1 потребительский займ в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата микрозайма до 16.06.2021. Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в период с 17.06.2021 по 10.11.2021 образовалась задолженность в размере 75 000 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлениями на предоставление займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 12-22, 31-48, 49-53, 59-61).
В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления потребительских микрозаймов на основании заявлений от 14.05.2021, 16.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021 ФИО1 получала дополнительные суммы по договору потребительского микрозайма.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, информацией ООО «<данные изъяты>» о транзакциях по банковской карте, выпиской о движении денежных средств, справкой о состоянии задолженности (л.д. 55-58, 64-68, 69, 74).
По состоянию на 10.11.2021, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 75 000 руб. в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43 162,08 руб. - проценты, 1 837,92 руб. - штрафы/пени (л.д. 69).
Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.
Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, штрафов/пени по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.
Передача прав требования по договору № от 03.06.2021 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «Макро» и ООО «Центр долгового управления Инвест» (л.д. 23-26).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.
ООО «Центр долгового управления Инвест» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 (л.д. 30).
Согласно п. 1.3 договора цессии первоначальный кредитор передал права требования истцу в объеме, существующем на дату их перехода к цессионарию, согласно Перечню уступаемых прав требования, являющемуся приложением к настоящему договору.
10.11.2021 ООО МКК «Макро» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием наименования нового кредитора и его реквизитов (л.д. 76).
Как следует из Перечня уступаемых прав требования №1 к указанному договору уступки прав ООО МКК «Макро» передал, а ООО «Центр долгового управления Инвест» принял право требования с ФИО1 в объеме 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 9 280 руб. - проценты; 33 882,08 руб. - проценты после срока уплаты по займу; 1 837,92 руб. - неустойки, штрафы, пени (оборот л.д. 26).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Центр долгового управления Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 18.02.2022 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 28).
При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Центр долгового управления Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр долгового управления Инвест» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд ООО «Центр долгового управления Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.12.2021 и № от 21.03.2022 (л.д. 9, 10).
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с нее в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 450 руб.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит суд взыскать с ответчика с учетом письменного уточнения расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 171,30 руб., из которых: 117,30 руб. - расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.
В материалах дела имеется Список № 537 (Партия 19488) от 24.01.2023 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,022 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС - 79,80 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС - 37,50 руб. Отправитель ООО «Центр долгового управления Инвест» (л.д. 116).
Таким образом, истцом представленными доказательствами подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 117 30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Также ООО «Центр долгового управления Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесения решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные ООО «Центр долгового управления Инвест» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12 мая 2021 года за период с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 75 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 43 162,08 руб., штрафы/пени - 1 837,92 руб., почтовые расходы в сумме 117,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.