Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор № № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 204 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» между истцом и ответчиком заключен договор № № «Medium-S», который предусматривал заключение договора на абонентское обслуживание и опционного договора; цена услуг по договору абонентского обслуживания составила 15 000 рублей, общая цена по опционному договору составила 204 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные по нему. Однако, произвел возврат только стоимость абонентского договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступили письменные возражения, в которых он иск не признал, ссылаясь на наличие законодательно установленного правила, согласно которому уплаченная по опционному договору сумма возврату не подлежит; сумма, уплаченная по абонентскому договору возвращена истцу с учетом периода фактического действия; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № № «Medium-S», который является абонентским договором на обслуживание (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ) и опционным договором (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «М-Ассистанс» согласно пункту 2.1.1 договора обязалось за плату в период действия договора предоставлять истцу (заказчику) абонентское обслуживание на предоставление услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора, а именно: гарантии выплаты денежных средств станции технического обслуживания автомобилей, указанные в договоре, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору); платежей денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

Оплата по абонентскому договору составила 15 000 руб., оплата по опционному договору – 204 000 руб., которые оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

По условиям пункта 6.2 договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на расторжение договора, в котором уведомил ответчика об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № «Medium-S», и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору на абонентское обслуживание и опционному договору о выдаче независимых гарантий, в сумме 219 000 руб.

Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 827 руб. 59 коп. в качестве возврата платы по абонентскому договору, расчет суммы, подлежащей возврату, осуществлен ответчиком пропорционально сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Разрешая требования иска о возврате платы по опционному договору, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).Проанализировав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора в части условий по опционному договору, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы, регламентирующие заключение и расторжение договора оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о том, что возврат платы за услуги при отказе истца от опционного договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в сумме 201 765 руб. 80 коп. (204 000/1826 дней = 111,71 руб., 111,71 руб. х 20 дней=2 234,20 руб., 204 000 руб. – 2234,20 руб. = 201 765 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 201 774 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 382 руб. 90 коп. (201 765 руб. 80 коп. + 5 000 рублей) х 50%). С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

На основании положений 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 900 рублей (99%) как расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, характера и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов материалы дела не содержат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» расторгнутым.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 765 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 382 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 217 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.