УИД № 77RS0033-02-2024-022334-20
Дело № 2-675/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 17 февраля 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор поставки товара, заключенный 18 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31 июля 2024 года по 27 января 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указав, что 18 июня 2024 года ИП ФИО2 на основании выбора фио оформил заказ № 1705, тем самым заключив с ним договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался доставить истцу 7 межкомнатных дверей, 16 дверных коробок, 31 наличник, 6 доборов, 1 притвор в количестве, в ассортименте и по адресу, указанному в заказе. Срок доставки оговорен сторонами как в течение 4-6 недель с момента заключения договора, то есть крайний срок доставки – 30 июля 2024 года. Цена договора составила сумма 24 июня 2024 года истец внес предоплату в размере сумма Ввиду задержки доставки товара 19 августа 2024 года ИП ФИО2 изменена цена договора и она стала составлять сумма 24 августа 2024 года в нарушение сроков, предусмотренных заказом № 1705 от 18 июня 2024 года, ответчик осуществил доставку товара частично, доставив 3 двери из 7 и комплектующие. В ходе проверки поставленных изделий были выявлены замечания по качеству изготовления продукции. Учитывая частичную доставку и обнаруженные недоставки 6 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ИП ФИО2, который лично в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к которому применяются общие положения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено специальной нормой.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июня 2024 года ИП ФИО2 посредством функционала мессенджера WhatsApp создал заказ фио, которому был присвоен номер 1705, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу 7 межкомнатных дверей, 16 дверных коробок, 31 наличник, 6 доборов, 1 притвор в количестве, в ассортименте и по адресу, указанному в заказе, то есть 18 июня 2024 года между сторонами был заключен договор поставки товара.
Срок доставки оговорен сторонами как в течение 4-6 недель с момента заключения договора, то есть крайний срок доставки – 30 июля 2024 года, что следует из представленной истцом переписки.
Цена договора составила сумма
24 июня 2024 года истец внес предоплату в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л. д. 10).
Факт заключения договора, а также факт внесения денежных средств ответчиком оспорены не были.
24 августа 2024 года в нарушение сроков, предусмотренных заказом № 1705 от 18 июня 2024 года, ответчик осуществил доставку товара частично.
Учитывая частичную доставку, 6 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о поставке оставшегося товара и выплате денежных средств за задержку поставки, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что истец в течение длительного периода времени, соглашаясь на предложенные ответчиком условия, ожидал надлежащего исполнения условий договора.
При этом ответчик, не исполнивший надлежащим образом условия заключенного договора поставки, не предпочел разрешить возникшие разногласия наиболее оптимальным способом и исполнить достигнутые договоренности в кратчайший срок с соблюдением прав и законных интересов истца.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Таким образом, суд, при имеющихся по делу обстоятельствах, полагает, что договор поставки товара, заключенный 18 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства ни в установленный в договоре срок, ни в досудебном порядке не исполнил, истец был вынужден привлечь к поставке аналогичных дверей и недостающих комплектующих ИП фио, с которым 23 декабря 2024 заключен новый договор поставки тождественных товаров.
Цена указанного договора составила сумма
Следовательно, размер убытков истца составил сумма, исходя из расчета: сумма (цена нового договора с ИП фио) – сумма (стоимость непоставленных товаров по договору с ИП ФИО2).
Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика убытки в размере сумма
Как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним в части даты, с которой она подлежит начислению, поскольку в отсутствие указания такого срока в договоре, суд исходя из представленной истцом переписки Вотсап, приходит к выводу, что стороны договорились о сроке доставки товара, такой срок в любом случае должен быть разумным с даты заключения договора.
Таким образом, за период с 31 июля по 24 августа 2024 года (дата доставки товара не в полном объеме), неустойка составит сумма (130000х0,5%х25дн); за период с 25 августа 2024 года по 27 января 2025 года неустойка составит сумма (82112х0,5%х155дн), всего сумма
Вместе с тем, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может приводить к нарушению баланса интересов сторон, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Доводы отзыва ответчика о том, что к данным правоотношениям, к договору поставки не применяется ФЗ «О защите прав потребителей», отклоняется судом, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» применим к данным правоотношениям, т.к. истец является потребителем услуг ответчика – индивидуального предпринимателя, а товар приобретался им для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, независимо от названия договора, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи товара.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма за направление искового и уточненного заявления с приложением ответчику, в остальной части расходы возмещению не подлежат, т.к. по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части почтовые расходы не являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки товара, заключенный 18 июня 2024 года между ФИО1 (паспортные данные...) и ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья: