Судья: Базылева Т.А.

Дело № 33-26226/2023УИД 50RS0036-01-2022-009174-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» к ООО «Стратегия», АО "Русский соболь", ФИО1, ФИО2, ФИО6 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ «ВО РГСУ» обратилось к ООО «Стратегия», АО «Русский соболь», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5 с иском о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, в котором просило:

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договоров купли – продажи: между ОАО «Племенной завод «Пушкинский» и ФИО4; между ФИО4 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО6; между ФИО6 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1, ФИО2; между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стратегия» и признать не возникшим право собственности на нежилое здание лит. Д, общей площадью 410,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2,ООО «Стратегия»,

истребовать нежилое здание из незаконного владения ООО «Стратегия»,

исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Стратегия» на нежилое здание лит. Д, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

внести запись об аннулировании внесенных в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что здание лит. Д, общей площадью 410,8 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО РГСУ в оперативное управление на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О дальнейшем использовании школы-интернат в <данные изъяты>» по акту приёмки основных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>.

По сведениям из ЕГРН на это же нежилое здание с ранее присвоенным инвентарным номером <данные изъяты>, но с другим к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за ООО «Стратегия».

Фактически здание с к.н. <данные изъяты> расположено на земельном участке с к.н<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

В свою очередь, здание с к.н. 50:13:0010101:134, также расположено на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Истец считает, что право собственности ООО «Стратегия» и ранее возникшие права на спорное нежилое указанное здание у физических лиц возникли незаконно.

<данные изъяты> между ФИО4 и Племенным зверосовхозом «Пушкинский» в отсутствие правоустанавливающих документов был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Племенной зверосовхоз «Пушкинский» продал ФИО4 здание с отдельными входами (котельная, прачечная, автогараж), имеющее один фундамент и общие стены, расположенное в <данные изъяты>, состоящее из одного строения лит. Д.

Впоследствии между ФИО4 и ОАО «Племенной завод «Пушкинский» (правопреемник Племенного зверосовхоза «Пушкинский») в рамках гражданского дела о признании права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта ФИО4 произведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно письму <данные изъяты> от 15.08.20908 года регистратор ФИО7 не проверила наличие записи в ЕГРН о регистрации прав РГСУ на объект недвижимости лит. Д общей площадью 410,8 кв.м к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и повторно в системе ЕГРН зарегистрировала объект недвижимого имущества, схожий с ранее созданным, отличающийся по площади на 0,10 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности собственниками спорного объекта недвижимости являлись: с <данные изъяты> ФИО3 номер г.р. 50-50-13/012/2008-010; с <данные изъяты> ФИО6 номер г.р. <данные изъяты>; с <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО5 номер г.р. <данные изъяты>; с <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 номером г.р. <данные изъяты>; с <данные изъяты> право собственности перешло к ООО «Стратегия» номер г.р. <данные изъяты>

В результате незаконной постановки ответчиком ФИО4 на кадастровый учет спорного здания и последующего приобретения ООО «Стратегия» права собственности на данный объект, ООО «Стратегия» и Российская Федерация фактически являются собственниками одного и того же объекта недвижимости.

При этом объект находится в фактическом владении ООО «Стратегия».

<данные изъяты> ФГБОУ «ВО РГСУ» обратилось в СУ при УВД по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В настоящее время производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку ранее при рассмотрении дел в отношении спорного здания с участием истца в 2010 и 2016 году истцу не был известен круг ответчиков, в связи с этим они не могли обратиться за судебной защитой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель –адвокат Савина И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

ФИО2 указала, что являлась собственником спорного здания с 2014 по 2018 гг.

В 2007 году ответчик ФИО4 признала право собственности на спорное здание в судебном порядке.

В 2010 году ответчик ФИО6 обращался с иском к ФГБОУ «ВО РГСУ» о нечинении препятствии в пользовании имуществом и передаче ключей от здания, требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист об обязании ГОУ ВПО «РГСУ» передать ФИО6 ключи от входных дверей нежилого здания общей площадью 410,8 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит Д, условный номер объекта 50-50-13\072\2007-346, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФГБУ ВО «РГСУ» фактически никогда не владело спорным помещением. Во время владения ФИО2 был произведен капитальный ремонт здания, коммуникаций, как внутри, так и снаружи, приведена в порядок прилегающая территория, возведен забор, вывезена стихийная свалка.

В настоящее время спорный объект находится во владении ответчика ООО «Стратегия» на законных основаниях.

ООО «Стратегия» иск не признало, полагая его необоснованным, также просило о применении сроков исковой давности, указав, что владеет спорным зданием на законных основаниях, а истец должен был знать о возможном нарушении его прав уже более 14 лет до подачи настоящего иска в суд.

АО «Русский соболь» иск не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. АО «Русский соболь» не является правопреемником АО «Племенной завод «Пушкинский».

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года иск ФГБУ ВО «РГСУ» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ ВО «РГСУ» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ за <данные изъяты>-р «О дальнейшем использовании школы-интерната в <данные изъяты>» от <данные изъяты> по акту приёмки основных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>.истцу на праве оперативного управления передано здание: хозяйственный корпус, площадью 410,7 кв.м. (инв.<данные изъяты>),(усл. <данные изъяты>) лит.Д, расположенный, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.25-36). Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> зданию присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.43 т.1)

Согласно выписке из реестра федерального имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственный корпус лит. Д на основании Постановления Верховного Совета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отнесено к федеральной собственности и передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «РГСУ» (л.д.191т.3).

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ФИО4 и Племенным зверосовхозом «Пушкинский» (правопреемник ОАО «Племенной завод «Пушкинский», был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи здания под одной крышей с отдельными входами и разного назначения (бывшая котельная, прачечная, автогараж), имеющего один фундамент и общие стены, площадью 525,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, стр.3/17 (л.д.19).

ФИО4, согласно акту приема-передачи за <данные изъяты> от <данные изъяты> приняла здание бывшей котельной/прачечной, автогаража на бывшей территории детского лагеря отдыха в <данные изъяты> (л.д.18-20).

Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет оплаты по договору ФИО4 внесла к кассу Племзверосовхоза 1 000 000 руб. (л.д.24 гр.дело <данные изъяты> с/у <данные изъяты>)

<данные изъяты> определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ОАО «Племенной завод «Пушкинский», по которому за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание котельной, прачечной, гаража, состоящее из основного здания лит. Д, площадью 337,4 кв.м, основного строения лит. Д, площадь. 186,8 кв.м. и трубы, площадь. 3,2 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик ФИО4 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения зарегистрировала право собственности на указанное здание (усл. <данные изъяты>), свидетельство о гос. рег. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.44 т.4).

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 410,8 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. Д по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности в ЕГРН, запись <данные изъяты>. (л.д.38-42 т.4).

На основании договора купли-продажи нежилого здания между ФИО3 и ФИО6 от <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности ФИО6 на нежилое здание, общей площадью. 410,8 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Д по адресу:<данные изъяты>, запись в ЕРГН <данные изъяты>-/014/2008-308 от <данные изъяты> (л.д.33-37).

<данные изъяты> нежилое здание (усл. <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>) площадью 410, 8 к.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поставлено ФИО6 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д.85 т.3).

В материалы дела представлена копия акта осмотра использования и сохранности недвижимого имущества от <данные изъяты>, составленного ТУ Росимущества (л.д. 37, т. 1), из которого усматривается факт отчуждения спорного здания в собственность ФИО3

Из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, следует, что между ФИО6 и ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» имелся спор об освобождении имущества от ареста, предметом которого явилось указанное в рассматриваемом иске спорное здание. Судом при рассмотрении спора установлен факт двойной регистрации прав на спорное здание и проверялись факты отчуждения спорного здания, при этом, указывалось, что право собственности ФИО6 не оспаривалось и спорное здание освобождено от ареста (приобщенные материалы гражданского дела <данные изъяты>)

Решением Пушкинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО6 к ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" о защите нарушенного права и нечинении препятствий в пользовании имуществом, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты>, ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" обязан не чинить препятствии в пользовании нежилым зданием общей площадью 410,8 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. Д,, условный № объекта 50-50-13/072/2007-346, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обеспечить ФИО6 беспрепятственный доступ в здание и передать ключи от здания.

Указанными решениями подтверждена законность владения ФИО6 спорным зданием на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом право ФИО6 на спорное строением РГСУ не оспаривало.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО8 собственником вышеуказанного здания с кадастровым номером <данные изъяты> становится ФИО8, которая <данные изъяты> по договору купли-продажи продала указанное здание в общую долевую собственность по ? каждому ФИО1 и ФИО2(л.д.64-65),запись о регистрации права общей долевой собственности 50-50-13/106/2014-214 от <данные изъяты> (л.д.62-64 т.4)

<данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли-продажи становится единственным собственником указанного нежилого здания (л.д.41 т.1) и <данные изъяты>, являясь единственным участником ООО «Стратегия» увеличивает уставный капитал общества, за счет внесения дополнительного вклада недвижимым имуществом в виде, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>), общей площадью. 410,8 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Д по адресу:<данные изъяты> (л.д.136 т.4).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>), общей площадью 410,8 кв.м., лит. Д, по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Стратегия» (л.д. 59-61 т.5).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Российской Федерации и переданного в пользование на основании договора аренды от <данные изъяты> ООО «Стратегия» (л.д. 15 т.3,35-38 т.5).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию <данные изъяты> собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (инв. <данные изъяты>), общей площадью 410,8 кв.м., лит. Д, по адресу: <данные изъяты>, является Российская Федерация, за ФГБОУ ВО «РГСУ» <данные изъяты> зарегистрировано право оперативного управления(л.д.44-46 т.1).

С целью установления идентичности объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за сторонами по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнжГеоБюро» ФИО9

Согласно заключению эксперта, объект недвижимости с к.н. <данные изъяты> расположен на земельном участке с к.н.<данные изъяты> Объект недвижимости с к.н. <данные изъяты> по данным ЕГРН расположен на земельном участке с к.н. <данные изъяты>.В результате анализа исходных документов, эксперт установил, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г. между «Племенной Зверосовхоз Пушкинский» и «ФИО4» по характеристикам числится другое здание, но в материалы судебного дела <данные изъяты> (на основании которого было зарегистрировано право собственности) на объект с к.н. <данные изъяты> был предоставлен неверный технический паспорт.

При дальнейшем исследовании и анализе документации, эксперт

установил:

здание, соответствующее характеристикам, прописанным в договоре купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г. расположено на земельном участке с к.н. <данные изъяты>

Также экспертом установлено, что объекты недвижимости с к.н. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, являются разными объектами недвижимости.

Инвентарный <данные изъяты> (лит.Д.) соответствует объекту с к.н. <данные изъяты>

В материалах судебного дела <данные изъяты> Мировой судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> по установлению прав собственности на объект недвижимости с к.н. <данные изъяты>, был использован технический паспорт, не соответствующий характеристикам купленного объекта.

В результате чего произошло задвоение прав собственности на объект с инвентарным номером.№.<данные изъяты> Лит. Д (л.д.6-30 т.5).

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал и пояснил, что предметом договора купли-продажи, если исходить из содержащихся в договоре идентифицирующих признаков и технической документации, имеющийся в материалах дела, является здание лит. М, которое соответствуют по площади и наименованию объекта. Однако, поскольку в материалы дела мировому судье и в последующем на регистрацию был представлен тех.паспорт на лит.Д, произошло задвоение объекта в кадастре. В настоящее время спорный объект используется ООО «Стратегия».

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что право на нежилое здание инв. <данные изъяты>, общей площадью 410,8 кв.м., лит. Д, расположенное по адресу: <данные изъяты>, учтено дважды за разными правообладателями.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске, применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 301, 302, 305 ГК РФ с учетом их разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, учитывая, что о возможном нарушении своих прав он должен был узнать не позже 2008 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь в декабре 2022 года.

Судом также отмечено, что, поскольку, с 2008 года спорное здание выбыло из владения истца, иск о признании права отсутствующим (не возникшим) не может быть удовлетворен, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, фактически указанный иск преследует цель истребования имущества из чужого владения.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат положениям указанных норм материального права. Кроме того, считает необходимым указать и следующее.

С учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, истец, как лицо, не являющееся стороной по договорам купли-продажи спорного имущества, но во владении которого находилось спорное имущество, имеет право на предъявление требований с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Следует отметить и то обстоятельство, что ответчики не признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, учитывая, что ранее судом разрешались споры о правах владения спорным имуществом, решения принимались в пользу приобретателей спорного имущества.

С учетом положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что о выбытии имущества истцу должно было быть известно не позже 2008 года (с момента составления акта <данные изъяты> ТУ Росимущества (л.д. 37, т. 1), истцом с указанного времени в установленном законом порядке не предпринималось действий по истребованию имущества из чужого владения, не осуществлялись правомочия по владению и содержанию спорного имущества (в отличие от ответчиков), учитывая также факт заключения между ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> и ООО «Стратегия» (как с собственником спорного здания) <данные изъяты> договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание (л.д. 189-192 т. 1), утверждать о выбытии спорного здания без воли собственника и, в связи с этим, о наличии оснований для истребования имущества у добросовестных приобретателей оснований не имеется.

К тому же, длительное отсутствие претензий со стороны как истца, так и собственника имущества по поводу владения ответчиками спорным зданием (с 2008 года по 2022 год), выразившееся в отсутствии соответствующих исков об истребовании данного имущества, заключении договора аренды земельного участка собственником с ООО «Стратегия», как с собственником спорного здания, и отсутствием возражений на это со стороны истца, противоречивое поведение истца, дает основание для применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ об эстоппеле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено. Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, соответственно, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи