50RS0028-01-2022-003283-28 Дело № 2а-4323/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяня О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, в котором, с учетом объединенных исковых требований, просил признать незаконными, отменить постановления ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с доходов истца производится ежемесячное удержание установленной суммы в размере 50%. При проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которой как считает административный истец нарушает его права и свободы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с требованием оплатить сумму 19 024 рубля, являющейся 7 % от подлежащей взысканию суммы 271 774,68 рублей, установленной постановлением об определении задолженности по алиментам №, без учета алиментов, выплачиваемых с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний обратился в суд с указанным административным иском.
Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, представила отзыв из которого следует, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист дело № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № 85 района Биберево г. Москвы, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех заработков и (или) иного дохода, на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должник за период с ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить 271 774,68 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 024,22 рубля, сумма автоматически рассчитана базой АИС от суммы задолженности указанной в постановлении о расчете задолженности. Судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства удержанные в счет алиментов и в связи с тем, что фактическая задолженность составили 158 929,99 рублей, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительского сбора составили 12 607,90 рублей.
На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в качестве заинтересованного лица – ФИО3 В последующем, в деле в качестве второго административного ответчика привлечено – ГУ ФСПП России по Московской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что с задолженность в размере 158 929,99 рублей, включающей остаток долга в размере 146 322,09 рублей, исполнительский сбор в размере 12 607,90 рублей он согласен.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что постановления судебного пристава – исполнителя являются законными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1, согласно данных официального сайта Почты России, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1, согласно данных официального сайта Почты России, обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Исполнительный документ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно п.1, ч. 1, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности превышает 10 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 85 района Биберево г. Москвы по делу № 2-179/11, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно списка почтовых отправлений Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности, согласно которому должник за период с ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить 271 774,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 024,22 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого внесено изменение по сумме исполнительского сбора в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениями о ходе исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 158 929,99 рублей, включающая остаток долга в размере 146 322,09 рублей, исполнительский сбор в размере 12 607,90 рублей, с данной заложенностью административный истец согласен.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Учитывая, согласие административного истца с размером задолженности и суммой исполнительного сбора, основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконными, отмене постановлений ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора не имеется.
Поскольку сумма задолженности по алиментам превышает 10 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными, отмене постановлений ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
Судья Слободянюк Д.А.