УИД 31RS0016-01-2022-000151-59 Дело № 2-1277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 20 июня 2022 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> на <улице> г. Белгорода путем возложения на ФИО2 обязанности снести сооружение бассейна расположенное на смежном земельном участке <номер> на ул. <улице> г. Белгорода и взыскать с ФИО2 возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.
В обоснование требований указывает, что принадлежащие ей и ответчику смежные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства, а сооружение бассейна возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, и при этом нарушает право истца выращивать на своем участке сельскохозяйственные культуры.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиком спорного сооружения бассейна.
Ответчик извещен о рассмотрении дела путем направления СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как указано в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из указанного следует, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорная постройка затеняет принадлежащий ей земельный участок, тем самым нарушаются ее права и законные интересы выращивать на этом участке сельскохозяйственные культуры.
Для проверки указанных доводов по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от сооружения бассейна тень на участок домовладения 38 падает после 11 часов (бассейн затеняет земельный участок домовладения <номер> на <улице> г. Белгорода с 11 часов), но до 11 часов инсоляция участка обеспечивается более 2,5 часов, что достаточно согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Эксперт также указывает, что участок вдоль ограждения бассейна затеняют и деревья (сливы), которые растут на участке <номер> на расстоянии 30 см. от забора (2 шт.) и на расстоянии 63 см. от ограждения бассейна (1 шт). Затенение происходит раньше 10 часов. С юго-восточной стороны часть участка <номер> затеняет уличный туалет, расположенный на этом же участке, а также шиферный забор и дерево.
Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Таким образом, доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу, так как лишает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком не убедительны.
Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, нельзя признать разумным снос спорной постройки, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорное строение несет в себе реальную угрозу жизни и (или) здоровью истца или иным лицам.
Наоборот стороной ответчика представлено заключение строительно-технической экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова согласно которому сооружение бассейна является объектом капитального строительства, может быть признано конструктивно надежным и долговечным, не создающим угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушающим интересов собственников и третьих лиц, не оказывающим негативного воздействия на безопасность пребывания людей рядом с данным сооружением, на надежность и безопасность длительной дальнейшей эксплуатации сооружения.
Поэтому само по себе возведение указанного сооружения бассейна с нарушением минимального отступа от границы земельного участка не является основанием для его сноса.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.
В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта 24762 руб., которые в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серия <номер>) в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН <номер>) возмещение расходов на проведение экспертизы 24762 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение28.07.2022