Дело № 2-4107/2025

66RS0006-01-2025-003531-98

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 06.04.2025 в 08 часов 26 минут по адресу: <...>, неустановленное лицо, управляя автомобилем «Шкода», гос. < № >, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца – автомобиль «Ниссан», гос. < № >, после чего скрылся с места ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении неустановленного водителя (неустановленным лицом является ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 268800 рублей, на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9040 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что материальный ущерб истцу причинен непосредственно ответчиком при заявленных в иске обстоятельствах, не согласилась с суммой материального ущерба истца, полагая подлежащими исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца работ и материалов по ремонту трещины на переднем бампере справа, диска переднего правого колеса, подкрылка, накладки, поскольку повреждения указанных элементов не отражены в сведениях о ДТП, то есть не получены при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству стороны ответчика для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После перерыва представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом позиции стороны ответчика относительно размера материального требования истца.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 06.04.2025 в 08 часов 26 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», гос. < № >, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан», гос. < № >, принадлежащее истцу, после чего скрылся с места ДТП. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Шкода», гос. < № >, принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 83).

09.04.2025 определением < № > возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71).

Постановлением от 06.06.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 70).

О том, что в момент ДТП автомобилем «Шкода», гос. < № >, управлял ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании не спорила.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что во дворе жилого дома паркуется автомобиль под управлением мужчины, задевая рядом стоящее транспортное средство истца. Личность ответчика на данной видеозаписи сторонами не оспаривается (л.д. 97).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который при осуществлении паркования своего транспортного средства допустил наезд на транспортное средство истца, находившееся в неподвижном состоянии.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 10.06.2025, выполненное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 268816 рублей 48 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 181208 рублей 51 копейка.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, судом в качестве доказательства, отражающего объем повреждений автомобиля истца и стоимости их устранений судом принимается заключение < № > от 10.06.2025, составленное квалифицированным специалистом, имеющим полномочия на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку оснований сомневаться в его объективности и достоверности выводов у суда не имеется. Доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 268800 рублей, как заявлено в иске.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения объема повреждений деталей и элементов транспортного средства, не указанных в сведениях о ДТП, подлежат отклонению, поскольку в обязанности сотрудников полиции при оформлении ДТП не входит установление всего объема причиненных транспортному средству повреждений, соответствующей квалификацией указанные лица не обладают. При этом из заключения специалиста в соответствующей области, непосредственно осмотревшего поврежденное транспортное средство истца, буквально следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен в отношении повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Как указывалось ранее, выводы специалиста стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 16) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9040 рублей, факт несения которых подтвержден истцом чеком от 14.08.2025 (л.д. 12).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (иностранный паспорт: < № >) к ФИО2 (паспорт: серия < данные изъяты >, < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 268800 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина