УИД 77RS0023-02-2022-003529-91
Судья: фио
I инстанция: № 2-4951/2022
II инстанция: № 33-29528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, сумма в счет устранения недостатков поставленной мебели по договору, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Взыскать с фио в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели № 06М-2021 от 20.01.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оценочные расходы, штраф. В обоснование иска указано, что 20.01.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (шкаф). Общая стоимость мебели и дополнительных услуг по сборке, доставке и установке мебели составила сумма Как указывает истец, свои обязательства по оплате договора были исполнены ею в полном объеме, тогда как поставленная ответчиком мебель оказалась ненадлежащего качества, при ее установке был причинен ущерб имуществу и отделке жилого помещения истца. По заключению ООО «Негосударственная экспертная организация» стоимость устранения недостатков мебели составила сумма, стоимость ущерба, нанесенного имуществу и отделке жилого помещения истца, в результате производственных недостатков мебели и дефектов сборки составила сумма Поскольку досудебное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратилась в суд за защитой (л.д. 2-4).
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат истца ФИО3 – фио доводы заявленного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2, в порядке ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение не соответствует решению, оглашенному в судебном заседании, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец фио, ИП фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно аудиозаписи судебного заседания Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по делу № 2-4951/2022, которая была прослушана судебной коллегией, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании судом первой инстанции действительно не соответствует резолютивной части решения в письменной форме, поскольку ко взысканию не была оглашена неустойка в размере сумма, тогда как в решении указано на взыскание суммы в размере сумма вопреки тому, что она не была озвучена судом при оглашении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая допущенное судом процессуальное нарушение, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует положений ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из материалов гражданского дела следует, 20.01.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № 06М-2021, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя мебели по индивидуальному заказу, согласно составленным эскизам, являющихся неотъемлемой частью договора, а также принятие указанного товара покупателем, его оплата в порядке и размере, установленным договором, с подписанием акта сдачи-приемки товара или накладной (пункт 1.1. договора).
По условиям указанного договора помимо мебели покупателю были предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара, согласно Приложению № 1 к договору; доставка товара покупателю подлежала в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем предоплаты (пункты 1.3., 2.2.2.).
Согласно пунктам 3.1.-3.3., 3.5. общая стоимость договора составила сумма, покупатель обязался внести аванс в размере 50% при заключении договора, а оставшуюся часть в течение 5 дней со дня уведомления продавцом о полной доставке мебели.
Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи мебели (шкаф) и дополнительных услуг по её сборке, доставке, установке и приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.
Истец произвела оплату по договору.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается электронной перепиской ответчика, что шкаф был доставлен ответчиком истцу 13.03.2021 по адресу: адрес; стороны производили между собой расчеты путем переводов; с 15.03.2021 по 21.03.2021 истец вел переписку с представителем ответчика на предмет того, что доставленный товар не соответствует заявленному эскизу, размерам, материалам и комплектации, в связи с чем акт сдачи-приемки подписан не был; истец отказалась от товара, потребовала от ответчика забрать шкаф и возвратить уплаченные за него деньги.
Помимо поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на то, что в результате неправильной установки шкафа в ее квартире были повреждены потолок, обои на стенах, напольное покрытие (плитка), люстра, что повлекло для нее дополнительные убытки.
По заключению ООО «Негосударственная экспертная организация», стоимость устранения недостатков мебели составляет сумма, стоимость ущерба, нанесенного имуществу и отделке жилого помещения, в результате производственных недостатков мебели и дефектов сборки составляет сумма (л.д. 47-73).
В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 24-29). Данное требование ответчиком не исполнено.
По результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» установлено, что представленная мебель имеет явные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки-монтажа в виде нарушения: целостности боковой и задней стенки высокого шкафа с дверью (дефект образовался в результате нарушения технологии сборки/монтажа); крепления газлифтов ящика для обуви (дефект образовался в результате нарушения технологии сборки деталей); крепления стеновых панелей (дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа деталей) (ответ на вопрос № 1); дефекты, установленные в ходе исследования, являются следствием некачественных работ по сборке и монтажу (ответ на вопрос № 2); дефекты, установленные в ходе исследования, не относятся к производственной группе, образовались в результате нарушения технологии сборки-монтажа, которая производилась силами ответчика. В ходе исследования мебели, расположенной в прихожей жилой квартиры и представленной дополнительно установлены дефекты неэксплуатационного характера: нарушение целостности боковой и задней стенки высокого шкафа с дверью (дефект образовался в результате нарушения технологии сборки/монтажа, является устранимым, требуется замена двух деталей); нарушение крепления газлифтов ящика для обуви (дефект образовался в результате нарушения технологии сборки деталей, является устранимым, требуется установка 4-х крепежей по месту); нарушение крепления стеновых панелей (дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа деталей, является устранимым, требуется установка панелей с применением иного способа, который обеспечить целостность крепления при ежедневной эксплуатации). Стоимость устранения недостатков на дату поставки мебели (09.04.2021) составляет (округленно) сумма; стоимость устранения таких недостатков на момент проведения экспертизы составляет сумма (ответ на вопрос № 3); помещение по месту установки мебели имеет повреждение отделочного материала, образованное в результате нарушения технологии монтажа стеновых панелей; устранение приобретенного дефекта отделки помещения – замена обоев на участке 1 м х 2,6м.; имеются повреждения люстры (сбит один подвесной декоративный элемент) и напольной плитки (выбоина на лицевой поверхности). Эксперт не может соотнести с установленным дефектом крепления стеновых панелей по причинно-следственным связям (ответ на вопрос № 4); стоимость восстановительного ремонта недостатков, причиненных помещению квартиры истца на момент проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма; стоимость восстановительного ремонта недостатков, причиненных помещению квартиры истца на день ее установки (09.04.2021), составляет (округленно) сумма (ответ на вопрос № 5) (л.д. 81-130).
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность или противоречивость экспертного заключения, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, а сам по себе факт несогласия стороны ответчика с судебным заключением не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на их законность, с учетом чего суд считает заключение ООО «Экспертно-правовой центр № 2-4951/2022 от 18.10.2022, достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Проведенное по запросу истца заключение ООО «Негосударственная экспертная организация» судом отклоняется, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия считает установленным, что ответчик осуществил свои обязательства перед истцом некачественно, произвел сборку мебели существенными нарушениями технологии сборки и монтажа, что привело к причинению ущерба имуществу и жилому помещению истца.
Судебная коллегия оценивает данное заключение как допустимое и убедительное доказательство, полагает возможным положить его в основу выводов о размере расходов на устранение недостатков мебели, в связи с чем, усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца частично в размере сумма и стоимость восстановительного ремонта недостатков, причиненных помещению квартиры истца в размере сумма
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 09.04.2021, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 05.03.2021 по 10.08.2022.
Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и не превышающим цену договора.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия признает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Доводы жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не оплатила поставленную ей мебель, не принимаются во внимание, т.к. согласно условиям договора поставка мебели осуществляется после полной ее оплаты. Т.к. ответчиком не оспаривался тот факт, что мебель истцу по договору была поставлено, с претензией к истцу ответчик по поводу оплаты товара не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаты по договору истцом была произведена.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
С учетом взысканных сумм размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3 были заявлены исковые требования (с учетом уточнений требований в части увеличения неустойки) на сумму сумма (л.д. 4, 43), тогда как удовлетворены на сумму сумма, то есть на 20 % (42500*100/212260).
С учетом изложенного, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочных услуг (л.д. 44-46), пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в размере сумма (10000*20%), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Применительно положений ст. 94 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы в размере сумма, которую суд возложил на ответчика произведена последним частично на сумму сумма, а истцом на сумму сумма, экспертным учреждением заявлено ходатайство о довзыскании оставшейся части задолженности за проведение экспертизы в размере сумма (85000-45000) (л.д. 83-84).
При таком положении суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а на ИП фио возлагает сумма в счет оплаты указанной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, – отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков поставленной мебели по договору, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Взыскать с фио в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: