Дело № 2-359/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000465-75

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 декабря 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гpажданское дело по исковому заявлению начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Подосиновскому району ГУ ФССП России по Кировской области Гмызина Николая Васильевича к Ульянову В.А., Ульяновой Л.Я. о выделении доли должника в общей совместной собственности, обращении на нее взыскания,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

На основании постановлений межрайонной налоговой Инспекции № 1 ФНС России по Кировской области, судебных приказов о взыскании с Ульянова В.А. задолженности по уплате обязательных платежей (налогов), обязательств по кредитным договорам приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району в отношении должника Ульянова В.А. были возбуждены исполнительные производства (всего 7) на общую сумму 725 601,29 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должника Ульянова В.А. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме и в установленные законом сроки. При этом службой судебных приставов получена информация о том, что в совместной собственности должника и его супруги Ульяновой Л.Я. находятся жилое помещение – <адрес>.

Со ссылкой на положения ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 39 СК РФ истец потребовал выделить долю Ульянова В.А. в праве на совместное имущество с Ульяновой Л.Я., а именно: в праве на квартиру № 2 дома № 16 по ул. Заводская пос. Демьяново Подосиновского района Кировской области, обратить взыскание на долю Ульянова В.А. в названном имуществе.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ульянов В.А., Ульянова Л.Я. в судебное заседание не явились. Повестки о месте и времени судебного разбирательства, направленные судом ответчикам по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявкой за ними получателей. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство дает основание считать ответчиков Ульянова В.А. и Ульянову Л.Я. надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Межрайонная Инспекция ФНС России по Кировской области, ООО «НБК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений и пояснений по существу спора от них не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22 марта 2018 года мировым судом судебного участка № 70 Ленинского судебного района гор. Кирова по заявлению АО «Россельхозбанк» выдан судебный приказ о взыскании с Ульянова В.А. в пользу взыскателя задолженности по соглашению, судебных расходов.

06 апреля 2018 года мировым судом судебного участка № 70 Ленинского судебного района гор. Кирова по заявлению АО «Россельхозбанк» выдан судебный приказ о взыскании с Ульянова В.А. в пользу взыскателя задолженности по соглашению, судебных расходов.

10 марта 2020 года мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Ульянова В.А. в пользу взыскателя задолженности по обязательным платежам, судебных расходов.

14 апреля 2022 года мировым судом судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Ульянова В.А. в пользу взыскателя задолженности по обязательным платежам, судебных расходов.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года с Ульянова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы.

Постановлением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области 28 марта 2019 года, на основании ст. 49 НК РФ с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району на основании указанных актов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 6240/19/43039-ИП от 04 апреля 2019 года, № 788/20/43039-ИП от 04 мая 2020 года № 17050/22/43039-ИП от 15 июня 2022 года, № 152244/22/43039-ИП от 27 мая 2022 года, № 14803/19/43039-ИП от 05 августа 2019 года, № 9412/22/43039-ИП от 18 апреля 2022 года, № 9413/22/43039-ИП от 18 апреля 2022 года на общую сумму 725 601,29 руб.

Постановлением начальника ОСП по Подосиновскому району от 31 августа 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 6240/19/43039-СД. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, задолженность по нему составляет 721 814,75 руб. (основной долг) и 51 040,26 руб. (по исполнительскому сбору), должником не уплачена, в принудительном порядке не взыскана.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2; указанный объект недвижимости приобретен на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в общую совместную собственность граждан, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).

Частью 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 255 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ч. 1 ст. 46 СК РФ).

В соответствии со ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 63 названного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Кроме того, ч. 1 ст. 77 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что ответчики не оспаривали факт приобретения имущества, указанного в исковом заявлении, в период брака, суд приходит к выводу о том, что <адрес> является совместно нажитым имуществом ФИО3 Доказательств того, что ответчики У-вы в установленном законом порядке изменили правовой режим совместно нажитого имущества, включая названную квартиру, суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых суд вправе отступить от равенства их долей, не усматривается. Таким образом, доли У-вых в праве на квартиру следует признать равными, то есть по ? доле.

При отсутствии сведений о наличии у ФИО1, как должника по сводному исполнительному производству, иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателями, требование судебного пристава об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на <адрес> является обоснованным.

Суд по правилам ст. 255 ГК РФ определяет способ реализации доли должника – путем ее продажи с публичных торгов.

Изложенное дает основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в целом.

Удовлетворяя исковые требования начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Подосиновскому району, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выделить долю должника ФИО1 родившегося <данные изъяты>, в общем имуществе, признав на ним право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №).

Обратить взыскание на долю должника ФИО1 в его праве собственности на <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.