РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4876/23 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля ***, легковой комби (хетчбек), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***. На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 25.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-6413/22, которым определено, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за истцом на движимое имущество. 25.10.2022 г. ответчик ФИО2 передал автомобиль истцу, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства. На данный момент истец не может зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, так как действует запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением № 443595797/5029 от 04.10.2022 г., в рамках исполнительного производства № 162292/22/50029-ИП, возбужденного 31.08.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.08.2022 г. № У-00000050097 судебным приставом-исполнителем ФИО4
Истец просил освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль марки ***, легковой комби (хетчбек), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия постановлением № 443595797/5029 от 04.10.2022 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству № 162292/22/50029-ИП от 31.08.2022 г.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрен; Федеральным законом от № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целя) допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации права собственников и владельцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. 23.06.2015 г) в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом – исполнителем ареста на спорное имущество.
В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль автомобиля ***, легковой комби (хетчбек), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***.
На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 25.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-6413/22, которым определено, что указанное определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за истцом на движимое имущество.
25.10.2022 г. ответчик ФИО2 передал спорный автомобиль истцу, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
04.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 162292/22/50029-ИП от 31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении на автомобиля ***, легковой комби (хетчбек), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***.
Сторонами по исполнительному производству являются - должник ФИО2 и взыскатель – АО «Газпромбанк».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что указанное в постановлении о запрете на регистрационные действия имущество - автомобиль ***, легковой комби (хетчбек), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, принадлежит истцу ФИО1 и выбыло из владения должника ФИО2 на законных основаниях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащее ему имущество, в отношении которого заявлен данный иск, соответственно принятые в отношении указанного имущества обеспечительные меры нарушают право собственности истца.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, принадлежащий ФИО1 (паспорт ***) автомобиль марки ***, легковой комби (хетчбек), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия постановлением № 443595797/5029 от 04.10.2022 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству № 162292/22/50029-ИП от 31.08.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года