Дело № 2-2042/2023

УИД№ 42RS0007-01-2023-003337-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 112), просит расторгнуть договор по сервисной программе «Продленная гарантия» к сертификату № ** от **.**,**, договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта № ** от **.**,**, заключенные между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные по сервисной программе «Продленная гарантия», 125 000 рублей – уплаченные за электронную карту Премиум NEW, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Lada Vesta, 2022г.в., VIN № ** стоимостью 1 408 305,10 рублей. Истец внес оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора потребительского кредита. При оформлении договора, менеджер сообщил, что подписание электронной карты № ** Премиум NEW от **.**,**г. является обязательным, иначе откажут в продаже автомобиля. Таким образом, ФИО2, был вынужден приобрести дополнительную платную услугу. Цена карты составила 125 000 рублей. Кроме того, он был вынужден оплатить договор по сервисной программе «Продленная гарантия 50%» стоимостью 90 000 рублей. Исходя из сути сертификата, он является договором оказания услуг (выполнения работ), а значит, на него распространяются нормы гражданского права и Закона «О защите прав потребителей». ФИО2 наряду с приобретением автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых он не нуждался, приобретать не планировал, при этом, был лишен права на свободный выбор данных услуг, поскольку альтернативные способы продажи автотранспортного средства ему не предложили. Указанная электронная карта ущемляет права потребителя тем, что является обязательным условием при приобретении основного товара, что противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Подписание электронной карты было совершено под влиянием существенного заблуждения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм (л.д. 35-36).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,**г. между <данные изъяты> и (кредитор) и Цветковым Е.И, (заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику кредитором предоставлены денежные средства в размере 1480305,1 рублей на срок до **.**,**г. для приобретения транспортного средства Lada Vesta 2022г.в. VIN № **, кредитный договор обеспечен залогом указанного транспортного средства. (л.д. 90-104)

**.**,**г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор № ** купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел транспортное средство Lada Vesta, 2022г.в., VIN № ** за 1 372 999 рублей. (л.д. 5-8)

**.**,**г. истец заключил с ответчиком договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта № **, оплата услуг компании (цены карты) составляет 125 000 рублей, срок действия договора с **.**,**г. до **.**,**г. (л.д. 9, 81)

**.**,**г. истец заключил с ответчиком договор сервисной программы «Продленная гарантия», выдан сертификат № ** от **.**,**г. стоимостью 90 000 рублей (л.д. 11-15)

Факт оплаты истцом денежных средств по указанным договорам подтверждается выпиской по кредитному договору из ПАО «Росбанк» (л.д. 16, 17, 18)

В соответствии с условиями договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. (л.д. 39-54, 81)

В соответствии с договором по сервисной программе «Продленная гарантия» на условиях, установленных офертой, компания обязуется предоставить клиенту за плату доступ к сервису. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к Сервису зависит от характеристик ТС клиента и выбранной программы. Предоставление доступа к сервису кроме срока и лимитов ответственности компании, установленных выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом ТС клиента исоблюдением выданных клиенту рекомендаций. Сведения об узлах и агрегатах, на которые распространяется действие программы, а также объем оказываемых услуг, указывается в сертификате (л.д. 20-24).

**.**,**г. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец просил расторгнуть договор «Продленная гарантия», вернуть суммы в размере 125 000 рублей, 90 000 рублей по договорам от **.**,**г. (л.д. 25, 27, 28)

Дополнительно претензия о расторжении договора по электронной карте направлена **.**,** (л.д. 113, 114)

Сведений об удовлетворении заявленных требований суду не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг Премиум NEW и по сервисной программе «Продленная гарантия» от **.**,**г., в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что срок действия карты по договору об оказании услуг Премиум NEW определен на 60 месяцев с момента его заключения, то есть, до **.**,**г., срок действия продленной гарантии с **.**,**г. до **.**,**г. С требованиями об отказе от услуг истец обратился к ответчику в период действия указанных договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договоров, суд находит исковые требования о расторжении договоров, возврате уплаченной по договорам стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 112 500 рублей (125 000 + 90 000 + 10 000)х50%) рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в сумме 5 650 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить.

Расторгнуть договор по сервисной программе «Продленная гарантия» к сертификату № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные по сервисной программе «Продленная гарантия» к сертификату № ** от **.**,**, 125 000 рублей – уплаченные за электронную карту № ** Премиум NEW от **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 г.