Дело № 2-694/2023

74RS0031-01-2023-000036-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> от 15.10.2017, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 30900 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 05.02.2019 ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки требования № Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Миндолг». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Миндолг» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64069,69 руб., в том числе: основной долг – 19220,76 руб., проценты – 5420,58 руб., штраф (неустойка) – 6407,41 руб., проценты за пользование займом в период с 05.02.2019 по 03.11.2022 – 33020,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,09 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (л.д.62), судом ответчику направлялись судебные извещения по почте, последний судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». (л.д.70)

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «МигКредит» извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 68).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30900 руб., срок возврата суммы займа до 02.04.2018, процентная ставка составляет с 1 дня по 15 день 342,665%, с 16 дня по 29 день – 342,992%, с 30 дня по 43 день – 321,822%, с 44 дня по 57 день – 303,115%, с 58 дня по 71 день 286,462%, с 72 дня по 85 день 271,544%, с 86 дня по 99 день – 258,102%, с 100 дня по 113 день – 245,93%, с 114 дня по 127 день – 234,852%, с 128 дня по 141 день – 224,732%, с 142 дня по 155 день – 215,445%, с 156 дня по 169 день – 206,899%. Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4932,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-29).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах (л.д.23).

Из реестра отправленных переводов следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 30900 рублей (л.д. 33-35).

Ответчик в судебное заседание не явилась, факт заключения спорного договора займа и получения заемных денежных средств не оспорил.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО «МинДолг», на основании договора уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 (л.д. 13-21).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от 15.10.2017 по состоянию на 03.11.2022 составляет 64069,69 руб., в том числе: 19220,76 руб. – основной долг, 5420,58 руб. – проценты за пользование займом, 6407,41 руб. – штрафы (неустойка), 33020,94 руб. – проценты за пользование займом в период с 05.02.2019 по 03.11.2022. (л.д.36-38)

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Согласно условиям договора займа <номер обезличен> от 15.10.2017, сумма начисленных по договору процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

Расчет задолженности в указанной части судом проверен, не противоречит условиям договора и действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Суд принимает расчет истца.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки составит 6407,41 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд приходит к выводу, что размер начисленной Обществом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

.21.10.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа с ФИО1 (л.д. 55-57).

27.10.2020 мировым судьёй судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ № 2-3917/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 15.10.2017, который определением того же мирового судьи от 03.11.2022 отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. (л.д.58-60)

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15.10.2017 по состоянию на 03.11.2022 в размере 64069,69 руб., в том числе: 19220,76 руб. – основной долг, 5420,58 руб. – проценты за пользование займом, 6407,41 руб. – штрафы (неустойка), 33020,94 руб. – проценты за пользование займом в период с 05.02.2019 по 03.11.2022.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «МинДолг» оплачена государственная пошлина в размере 2022,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 21.12.2022. (л.д. 9)

С ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2022,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен> в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15 октября 2017 года по состоянию на 03 ноября 2022 года в размере 64069,69 руб., в том числе: 19220,76 руб. – основной долг, 5420,58 руб. – проценты за пользование займом, 6407,41 руб. – штрафы (неустойка), 33020,94 руб. – проценты за пользование займом в период с 05.02.2019 по 03.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2022,90 руб., всего 66191 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года