Решение по делу № 2-677/2022 от 30.11.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О признании незаконным и отмене приказа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее ООО «Абрис») о признании незаконным и отмене приказов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, <ФИО>, в судебном заседании полностью поддержала заявленные <ФИО> исковые требования. Судом установлено, что на основании приказа ООО «Абрис» №-к от 10.09.2012. <ФИО> был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда по делу № 2а–509/2022 от 28.02.2022

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании незаконным и отмене приказов, компенсации морального вреда отказать полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-677/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000168-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Дягилевой И.Н.,

при секретаре - Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании незаконным и отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее ООО «Абрис») о признании незаконным и отмене приказов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ООО «Абрис» №-к от 10.09.2012г. истец был принят на работу, на должность водителя. Между ним и ООО «Абрис», в лице директора Ш., был заключен трудовой договор № от 10.09.2012 года.

Приказом ООО «Абрис» № от 01.12.2020г. истец был уволен с работы с должности водителя с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Как указано в приказе об увольнении, основание: заявление.

На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-1985/2021г. ФИО3 был восстановлен в ООО «Абрис» в должности водителя со 02 декабря 2020 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 02 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>.

Судебное решение обращено к немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист. Подлинник исполнительного листа 18 ноября 2021 года был предъявлен в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для принудительного исполнения.

Предмет исполнения: «Восстановить ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» в должности водителя со 2 декабря 2020 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула со 2 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>

Между тем, истец до настоящего времени не восстановлен на прежней работе, к исполнению трудовых обязанностей он не допущен.

Ответчик издал приказы от 22 ноября 2021г, № «О простое, возникшем по вине работодателя» и от 30 ноября 2021г. № «О простое, возникшем по вине работодателя». Считает данные приказы незаконными, подлежащими отмене в судебном порядке, так как фактически на работе он не восстановлен, к исполнению прежних должностных обязанностей не допущен.

В ООО «Абрис» объясняют это тем, что отсутствует транспортное средство. Между тем транспортное средство у истца имеется и находится в исправном состоянии. Все годы до его незаконного увольнения ООО «Абрис» пользовалось услугами именно его транспортного средства. Никаких транспортных средств у ООО «Абрис» не имеется и никогда не имелось. ФИО3 был принят на работу с условием, что им для работы будет предоставлено его личное транспортное средство.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Формальная отмена ООО «Абрис» приказа об увольнении истца и выплата оплаты за время вынужденного прогула не свидетельствует о фактическом допуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности водителя и курьера. Фактически решение суда о восстановлении на работе не исполнено, к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО3 не допущен.

Истец выразил категорическое несогласие с данными приказами ответчика № и №, о чём подал заявления на имя работодателя.

В связи с изданием ответчиков незаконных приказов он не может приступить к исполнению своих прежних должностных обязанностей, заработная плата выплачивается ему в заниженном размере <данные изъяты> от среднего заработка).

Более того обжалуемые приказы являются незаконными, так как подписаны не директором Ш., а бухгалтером З., не имеющим полномочий на подписание данных приказов.

В связи с нарушением трудовых прав ему причинён моральный вред. Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения морального вреда работнику может быть установлен судом и взыскан с ответчика, независимо от возмещения имущественного вреда. ООО «Абрис» лишил его возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд в полном объёме.

Работодатель нарушил его конституционное право на труд и на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации (ст. 37 Конституции РФ. Причинённый мне ответчиком моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Далее истец увеличил свои требования, указал, что в дальнейшем ответчиком ООО «Абрис» были изданы приказы от 30 декабря 2021 года № «О простое, возникшем по вине работодателя» и от 31 января 2022 года № «О простое, возникшем по вине работодателя». Данные приказы он также считает незаконными и подлежащими отмене, по изложенным в иске основаниям.

Так в приказе ответчика № от 30 декабря 2021 года «О простое, возникшем по вине работодателя» указано, что необходимо считать простоем рабочее истца время в период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г., возникшем по вине работодателя, так как простой якобы связан с отсутствием транспортного средства. Главному бухгалтеру обеспечить расчёт оплаты труда за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере <данные изъяты> от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922).

В приказе ответчика ООО «Абрис» № от 31 января 2022 года «О простое, возникшем по вине работодателя» указано, что рабочее время истца в период с 01.02.2022г. по 04.02.2022г. также необходимо считать простоем, возникшем по вине работодателя, так как простой якобы связан с отсутствием транспортного средства. Главному бухгалтеру обеспечить расчёт оплаты труда за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере <данные изъяты> от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N9 922).

Считает данные приказы незаконными и необоснованными, так как фактически на работе по решению Киселёвского городского суда от 17 ноября 2021 года по делу № 2-1985/2021г. он так и не восстановлен, к исполнению прежних должностных обязанностей не допущен.

В ООО «Абрис» объясняют это тем, что отсутствует транспортное средство. Между тем транспортное средство у него имеется и находится в исправном состоянии. Считает приказы № от 30 декабря 2021г. и № от 31 января 2022г. незаконными и по другим, изложенным в иске основаниям.

С учётом уточнения исковых требований просит:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» от 22 ноября 2021г. № «О простое, возникшем по вине работодателя».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» от 30.11.2021г. № «О простое возникшем, по вине работодателя».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» от 30 декабря 2021г. № «О простое, возникшем по вине работодателя».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» от 31 января 2022г. № «О простое, возникшем по вине работодателя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала заявленные ФИО3 исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, вознаграждение за труд.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочих обязанностей работодателя, предусмотрены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Абрис» №-к от 10.09.2012. ФИО3 был принят на работу, на должность водителя.

Между истцом и ООО «Абрис» в был заключен трудовой договор № от 10.09.2012. (л.д. 84–86).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключён договор № от 09.1.2020., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по предоставлению ООО «Абрис» транспортного средства, срок действия договора (п. 5.1) по 31.12.2020. (л.д. 41).

Приказом ООО «Абрис» № от 01.12.2020. истец был уволен с работы с должности водителя с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», на основании заявления.

На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-1985/2021. ФИО3 был восстановлен в ООО «Абрис» в должности водителя со 02 декабря 2020 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 02 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> (л.д. 99–105).

Истец полагает, что до настоящего времени не восстановлен на прежней работе, к исполнению трудовых обязанностей он не допущен.

В дальнейшем ответчиком ООО «Абрис» были изданы приказы от 30 декабря 2021 года № «О простое, возникшем по вине работодателя» и от 31 января 2022 года № «О простое, возникшем по вине работодателя». Данные приказы он также считает незаконными и подлежащими отмене, по изложенным в иске основаниям.

Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 18.11.2021. приказом ООО «Абрис» №-К ФИО3 был восстановлен на работе в должности водителя.

Платежными поручениями № и № от 18.11.2021 на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

О восстановлении в должности ФИО3 свидетельствует получение им оплаты за труд, в том числе, при простое по вине работодателя, предусмотренной трудовым законодательством.

Это свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком решения суда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда по делу № 2а–509/2022 от 28.02.2022. по административному иску ФИО3 к ООО «Абрис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2021 года (л.д. 89–98), установлено следующее: «При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то, что ФИО3 был восстановлен работодателем, коим является ООО «Абрис», на прежней работе в должности водителя и ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула» (л.д. 97).

Фактически истец оспаривает правомерность неисполнения им трудовых обязанностей в связи с простоем по вине работодателя, указывая на то, что у него имелась возможность исполнения трудовых обязанностей, поскольку он мог пользоваться своим личным автомобилем для исполнения своей трудовой функции.

ФИО3 заявил о неправомерности приказов от 22 ноября 2021г. № «О простое, возникшем по вине работодателя», от 30.11.2021г. № «О простое возникшем, по вине работодателя», от 30 декабря 2021г. № «О простое, возникшем по вине работодателя», от 31 января 2022г. № «О простое, возникшем по вине работодателя».

Данные приказы были вынесены после исполнения ответчиком решения суда и восстановления истца на работе по ранее занимаемой должности.

В связи с этим суд рассматривает правомерность данных приказов в рамках трудового договора №-к от 10.09.2012., заключённого между истцом и ответчиком.

Данный трудовой договор был заключён на неопределённый срок на условиях исполнения истцом трудовых обязанностей водителя автомобиля.

С течением времени, в том числе, в ходе производств по гражданским и административным делам с участием истца, у ответчика изменились условия производственной деятельности.

Так, 09.01.2020. между ФИО3 и ООО «Абрис» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ФИО3 предоставлял свое транспортное средство для оказания услуг по перевозке работников, документов, газеты.

В соответствии с п. 5.1. данного договора, срок его действия установлен сторонами 01.01.2020. по 31.12.2020. Автоматическое продление срока действия договора не предусмотрено.

В настоящее время отпала необходимость водителю лично приезжать в организации:

за счетами, т.к. все операции проходят через программу «<данные изъяты>», стоимость данной программы в год составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой № от 29.10.2021. (л.д. 55);

за денежными средствами от реализации газетных изданий и оказание услуг, т.к. ООО Абрис» перешло на безналичную систему оплаты услуг заключив с ПАО «<данные изъяты> соглашение № от 16.12.2016 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц (л.д. 56–59);

за исполнением обязательств перед ИФНС, ФСС, ПФР ООО «Абрис» отчитывается через программу <данные изъяты>;

за отправкой почтовой корреспонденции, газетных изданий, т.к. ООО «Абрис» осуществляет отправку почтовой корреспонденции и газетных изданий, через почту России, что подтверждается авансовыми отчетами (л.д. 60–83),

Таким образом, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время договор о предоставлении личного транспортного средства между истцом и ответчиком не заключён, сведений о наличии у ООО «Абрис» какого–либо иного транспортного средства сторонами не представлено.

Сведений о нуждаемости ООО «Абрис» в услугах водителя также не имеется. Не представлено никаких доказательств того, что кто–либо иной исполняет вместо истца ранее исполнявшуюся им трудовую функцию.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время им осуществлён переход на электронный документооборот, в связи с чем, необходимость в физическом перемещении документов и сотрудников, предоставляющих документы, отпала.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда по делу № 2а–509/2022 от 28.02.2022. по административному иску ФИО3 к ООО «Абрис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2021 года (л.д. 97), также установлено: «...2 декабря 2021 года ФИО3 было вручено уведомление о том, что 7 февраля 2022 года трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением численности штата (л.д. 75–76)», что свидетельствует о постоянном, устойчивом характере изменений в хозяйственной деятельности ответчика и отсутствии его нуждаемости в наличии штатной единицы водителя.

Спор о соблюдении трудовых прав ФИО3 в ходе сокращения численности штата отсутствует.

Таким образом, судом нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказов не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании незаконным и отмене приказов, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →