УИД: 36RS0026-01-2025-000292-96 Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 июня 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием истца ФИО2

помощника Острогожского межрайонного прокурора Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 13.03.2022 ФИО3 нанес ФИО2 в ходе конфликта телесные повреждения в связи с чем принял на себя обязанность по возмещению расходов на лечение и выплате компенсации морального вреда в общей сложности в размере 240 000 рублей с рассрочкой на 8 месяцев, начиная с 25.04.2022. Ответчик не выполнил обязательства по возмещению вреда в связи с чем истец просила взыскать 240 000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение и возмещения морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 432 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнила, что требуемый ей размер компенсации морального вреда составляет 230 000 рублей, сумма расходов на лечение 10 000 рублей. В результате причиненных ФИО3 телесных повреждений она испытывала физическую боль, дискомфорт, проходила стационарное лечение, ответчиком ей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе перелом носа и черепно-мозговая травма.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, так как в его адрес по месту жительства направлялось судебное извещение, однако письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2025 N 4-П, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 по адресу: <адрес>, ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО2 о причинении телесных повреждений от 13.03.2022, постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО1. от 18.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 1115.22 от 13.03.2022 у ФИО2 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек в области спинки носа справа и слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в право щечной и скуловой области, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтек в области кончика языка слева, кровоподтек в левой щечной области и ссадины на его фоне, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек в области нижневнутреннего квадранта левой ягодицы, кровоподтек на передней поверхности правой голени. Все указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как не повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 13.03.2022 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в связи с побоями, ей поставлен диагноз «перелом костей носа закрытый, ушибы 2,3 пальцев левой кисти, ушиб мягких тканей лица».

Согласно выписке из медицинской карты № 22-018468 от 18.03.2022, ФИО2 находилась на стационарном лечении нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, повреждение капсульно-связочного аппарата 3 пальцев левой кисти» в период с 14.03.2022 по 18.03.2022.

Согласно представленным сведениям о больничных листах, ФИО2 находилась на больничном в период с 14.03.2022 по 11.04.2022.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда здоровью является правонарушение (деликт), поэтому в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК РФ) данные обязательства носят внедоговорный характер, поскольку возникают вследствие нарушения абсолютных прав потерпевшего, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее вправе требовать от причинителя вреда исполнения его обязанности.

Следовательно, представленная истцом расписка ФИО3, содержащая обязательства по возмещению вреда сама по себе не может служить основанием возникновения соответствующих денежных обязательств и определять их размер, поскольку для возникновения указанных обязательств необходимо установление состава гражданско-правового правонарушения, что относится к компетенции суда.

Кроме того, содержание расписки не позволяет установить согласованный сторонами размер возмещения дополнительных расходов на лечение, правовая природа которых отличается от компенсации морального вреда.

Размер возмещения вреда в данном случае должен устанавливаться по общим правилам, регулирующим соответствующие правоотношения.

Законодательство не предусматривает возможность установления размера компенсации морального вреда по соглашению сторон (см. ст. ст. 151 и 1101 ГК), поэтому наличие такого соглашения не может ограничивать право на возмещение вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка характера и степени причиненного истцу вреда, в том числе определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

При этом указанная расписка, оценивается судом как одно из доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ФИО2 ФИО3

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренной указанной нормой институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления приведенной правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично- или частноправовой природы) не дают для этого оснований (Постановление от 12 июля 2023 года N 39-П).

Таким образом, указанная санкция может применяться к обязательствам вследствие причинения вреда, только после установления состава правонарушения и определения размера возмещения в денежном выражении, т.е. в отношении присужденных сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с лечением, в том числе на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, осуществление ухода, наличия соответствующих медицинских показаний, факт приобретения препаратов и оказания услуг, их стоимость, а также невозможность или затруднительность получения медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным, дополнительные расходы на лечение возмещению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждается факт причинения телесных повреждений ФИО3, доказательства, опровергающие данные обстоятельства или свидетельствующие об отсутствие вины ответчиком не представлены, суд полагает установленным факт виновного причинения ответчиком телесных повреждений истцу ФИО2, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Компенсации ущерба не должна носить «карательного», «отягощающего» характера. Поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, оценка должна проводиться исходя из принципа справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что умышленными противоправными действиями ответчика истцу ФИО2, являющейся молодой женщиной, были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие физическую боль, временную нетрудоспособность, необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения стационарного лечения, а также ухудшение внешнего вида, поскольку значительная часть повреждений находилась на лице.

Хотя телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, их характер указывает на неоднократное применение физической силы к потерпевшей в течение значительного промежутка времени, свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на причинение физической боли.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность и характер проводимого лечения, степень вины ответчика, суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации, соответствующий характеру и степени физических и нравственных страданий, обеспечивающий баланс интересов сторон составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 169887 от 07.08.2024

Указанные расходы являются обоснованными, возражений относительно их размера ответчиком не заявлено, объективные основания считать расходы чрезмерными и неразумными у суда отсутствуют.

Минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление искового заявления в соответствии Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 составляет 15 000 рублей.

Таким образом, понесенная истцом сумма расходов не превышает обычный размер вознаграждения.

Заявленная сумма расходов по мнению суда, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером и характером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку истцом заявлены, в том числе требования неимущественное характера, принцип пропорциональности в связи с их частичным удовлетворением применению не подлежит.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 698 рублей 34 копейки, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с изложенным, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 698 рублей 34 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров