Дело №
УИД 55RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 июля 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что .... в 19:20 водитель ФИО3, управляя личным автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, следуя по междворовому проезду вдоль адрес со стороны адрес в направлении адрес, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть на самокате справа налево по ходу движения транспортного. Отец ребенка, ФИО10, подбежал к месту происшествия, вытащил ребенка из-под колеса автомобиля, у ребенка была <данные изъяты>. Очевидцы происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Родителей с ребенком увезли в БУЗОО «ГДКБ №», где он был осмотрен травматологом, хирургом, нейрохирургом. При осмотре определялись <данные изъяты> В стационаре ребенок с матерью пробыл 23 койко-дня, был выписан ..... Рекомендовано лечение в травмпункте с ...., иммобилизация в гипсе 1 месяц. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. После выписки из стационара, когда родители выносили ребенка на улицу на руках, он был напуган, вздрагивал от проезжающих автомобилей. В общей сложности ребенок был в гипсе 2,5 месяца. Родители носили на руках, поскольку он боялся ходить на костылях. После снятия гипса долго восстанавливался, боялся наступать на левую ногу, хромал. В процессе реабилитации в кабинете ЛФК ребенку разрабатывали ногу. Ребенок плакал от боли, боялся врачей, плохо спал по ночам, часто просыпался. В связи с этим, ребенка водили на прием к неврологу, который поставил диагноз: психо-эмоциональные последствия травмы и рекомендовала лечение. Стоимость приема врача составила 1 100 руб. Согласно справке травматологического пункта МУЗ ГДКБ №, ребенок лечился с .... по ..... Период нетрудоспособности матери составил весь период лечения ребенка, когда она приступила к работе, ребенок еще не мог ходить. В связи с тем, что у ребенка врос ноготь на травмированном 1 пальце левой ноги, ему делали операцию, в связи с чем в стационар с ним ложился отец, которому был выдан листок нетрудоспособности на период с .... по ..... В детский сад ребенок вышел в сентябре 2024 года, был освобожден от уроков физкультуры на 2 месяца с ...., воспитатели контролировали ребенка, обеспечивая ему щадящий режим нагрузок. Из-за травмы ребенок не посещал занятия хореографии, которые проводились в детском саду, не посещает их по настоящее время. До настоящего времени он прихрамывает, левую ногу разворачивает наружу, а не ставит прямо. В связи с этим он не может играть в футбол, хоккей, баскетбол, кататься на коньках, ходить на лыжах. Ребенок расстраивается и переживает, когда видит детей, играющих во дворе и в парке культуры и отдыха, на самокате он больше не катается, боится. Функция ноги не восстановилась в полном объеме, ребенок не может полноценно развиваться, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, связанные с причинением длительной боли, утраты общей трудоспособности и самообслуживания. Такие же страдания испытывают и родители, глядя на мучения ребенка. Мать, в связи с травмой ребенка, являлась нетрудоспособной с .... по ...., находилась с ним в стационаре, носила ребенка на руках, посещала с сыном врачей, приходила в травмпункт на обработку ран, на массаж, от которого он кричал от боли, не спала с ним ночами, видела страдания сына, плакала вместе с ним. За весь период с момента травмы, ответчик и его мать, которая принимала участие в расследовании ДТП, ни разу не позвонили и не спросили о состоянии здоровья ребенка. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от .... №, повреждения у ФИО2 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта, с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по адрес от .... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика было отказано. В результате указанного происшествия были нарушены личные неимущественные права ребенка, а также его матери.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ребенок выскочил перед автомобилем неожиданно, после происшествия к ребенку подбежал отец, взял его не руки, вышла мать, очевидцы вызвали скорую помощь, ребенок, мать и отец уехали на машине скорой помощи, он узнавал у следователя контактные данные истца, однако, их ему не предоставили, в больнице ребенка он не посещал, на иждивении у него никого нет, имеет доход от подработки в размере 20-25 тыс. руб., имеет кредитные обязательства в размере 1 700 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на наличие в действиях несовершеннолетнего признаков грубой неосторожности, а также на вину в произошедшем ДТП родителей несовершеннолетних, которые должным образом не следили за действиями ребенка, в момент ДТП мать ребенка находилась дома, отец – распивал алкогольные напитки у подъезда, в действиях ответчика не имелось нарушений ПДД, просила учесть личность ответчика, который является студентом, не работает, после ДТП испытывал душевные волнения из-за бездействия родителей ребенка, а также необходимости посещения правоохранительных органов.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2, перед ДТП он вышел с ребенком на прогулку, ребенок катался на самокате, он разговаривал во дворе с соседом, услышал визг и удар, сейчас ребенок ходит неровно, в плохую погоду у него болит колено, после ДТП у него нарушен сон, среди сна он вскрикивает, в следственных действиях в сентябре ФИО2 не принимал участия, он еще не ходил, в следственных действиях участвовал другой ребенок, ФИО2 до ДТП занимался футболом, любил спортивные игры, сейчас не имеет возможности этим заниматься.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3.ст. 1083 ГК РФ).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО10 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, .... года рождения (л.д. 85 том 1).
.... около 19 час. 20 мин. водитель ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, следуя по междворовому проезду вдоль адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть на самокате справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП малолетнему пешеходу ФИО2, .... г.р., причинены повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Опрошенный водитель ФИО3 пояснил, что .... в вечернее время около 19 час. 20 мин. (точное время не помнит) осуществлял движение по адрес в направлении адрес совершил поворот направо и выехал на проезжую часть междворового проезда придомовой территории адрес. В автомобиле находился один, следовал без груза, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Двигался со скоростью не более 10-12 км/ч. Проезжая часть представляла собой сухое асфальтированное покрытие, осадков на момент ДТП не было, видимость была хорошая. В момент движения автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. По ходу его движения был совершен поворот направо в междворовой проезд адресА по адрес. В один из моментов по диагонали справа он увидел ребенка, осуществляющего движение на самокате, который следовал вдоль дальнего бордюрного камня справа по междворовому проезду адресА по адрес, и на пересечении междворовых проездов выехал по диагонали на траекторию движения его транспортного средства. Как только он увидел ребенка, сразу применил торможение, однако, принятыми мерами наезда на ребенка избежать не удалось, и он допустил наезд на него правой частью управляемого автомобиля. Обнаружил ребенка на самокате, когда последний выехал на пересечение междворовых проездов. До этого момента он его не наблюдал по причине того, что справа за бордюрным камнем были кустовые насаждения. После наезда он остановился и вышел из автомобиля. Увидел, что на асфальте лежал ребенок, его левая нога находилась между передним правым подкрылком и правым передним колесом. В этот же момент к месту ДТП побежал отец ребенка, попросил проехать вперед, чтобы освободить ногу ребенка, которая была зажата между колесом и подкрылком. Он сел в автомобиль и проехал вперед, через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего ребенка, вместе с ним уехали его отец и мать.
Опрошенный малолетний пешеход ФИО2 пояснил, что .... находился во дворе № по адрес, где катался на самокате. Около 19 час. 20 мин. на самокате ехал вдоль адресА по адрес в направлении адрес справа вдоль бордюрного камня. Подъехав к пересечению междворовых проездов указанных домов, по диагонали, не останавливаясь, поехал дальше, не заметив, что по проезжей части вдоль адрес едет автомобиль, который допустил наезд на него передней правой частью. От удара он упал на асфальт, а его нога застряла между передним правым подкрылком и колесом указанного автомобиля. Он почувствовал сильную боль и дальнейшее происходящее плохо помнит.
Опрошенный ФИО10 пояснил, что ФИО2 является его сыном, .... около 19 час. 20 мин. вместе с ним гулял во дворе адрес, пока сын катался на самокате по двору, он находился у первого подъезда данного дома, в это же время по междворовому проезду адрес в направлении адрес проследовал автомобиль синего цвета. Далее он услышал звук удара и крик сына. Понял, что произошло ДТП. Побежал к автомобилю синего цвета. Увидел, что сын находится на асфальте, а его нога зажата между правым передним колесом автомобиля и подкрылком. Он попросил водителя проехать немного вперед, чтобы освободить зажатую ногу, что водитель и сделал. Далее на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала сына в медицинское учреждение. Он уехал вместе с ним.
Указанное установлено постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по адрес от ...., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 29-32 том 1), подтверждается материалами проверки КУСП от .... №, и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от .... №, у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты>
Материалами дела бесспорно подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, ФИО2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности за причинный вред, и не усматривает установленных законом оснований, освобождающих его ответственности.
Выражая несогласие с заявленными исковым требованиями, ФИО3 ссылается на грубую неосторожность самого несовершеннолетнего, а также бездействие его родителей, выразившееся в недостаточном контроле за ребенком, что, по его мнению, явилось причиной наезда на ребенка.
Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент наезда на него несовершеннолетний ФИО2 находился во дворе адрес, использовал детский самокат, начал пересекать междворовой проезд, не убедившись в безопасности такого пересечения.
Однако допущенная потерпевшим неосторожность не может быть расценена судом как грубая, поскольку намеренных действий, направленных на нарушение ПДД РФ, в его действиях не установлено. Несовершеннолетний в момент совершения на него наезда автомобиля находился во дворе дома, под присмотром отца, находившегося в непосредственной близости, в том же дворе дома.
В данной связи суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Также судом учитывается возраст ФИО2, который в момент ДТП являлся малолетним (5 лет), в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
С учетом приведенного правового регулирования оснований для установления в действиях несовершеннолетнего потерпевшего грубой неосторожности не имеется.
Возражения ответчика в части недостаточности родительского контроля за несовершеннолетним ФИО2 своего подтверждения в материалах дела не нашли. Судом установлено, что несовершеннолетний находился в момент ДТП во дворе жилого дома под присмотром отца, который в момент наезда автомобиля на ребенка находился в непосредственной близости и сразу же отреагировал на происшествие. Доказательств распития отцом несовершеннолетнего в момент ДТП во дворе дома спиртных напитков, вопреки позиции ответчика, в материалы дела также не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом принимается во внимание степень причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО2, длительность повреждения здоровья, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, наличие последствий для несовершеннолетнего в виде невозможности вести привычный для него активный образ жизни, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего суд учитывает личность ответчика, его материальное положение, то обстоятельство, что он не имеет постоянного источника дохода, является студентом, находится на содержании своих родителей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1, суд отмечает, что статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
В результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 нарушено принадлежавшее истцу ФИО1, как матери несовершеннолетнего, нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. ФИО1 испытала нравственные страдания, поскольку переживала за здоровье близкого человека, испытывала сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение. Необходимость осуществления истцом за сыном бытового ухода после полученной им травмы было обусловлено характером травмы, тяжестью причиненного вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее близкому родственнику (сыну).
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает степень причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО2, длительность повреждения его здоровья, характер перенесенных им в постоянном присутствии матери физических и нравственных страданий, необходимость постоянного ухода за ним, длительность периода ухода, перенесенные истцом переживания, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав матери несовершеннолетнего.
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.
Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии п. 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из системного толкования положений п.п. 2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП .... гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК» серии ХХХ №.
.... на основании заявления ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате наезда на него .... в 19 час. 20 мин. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб. (л.д. 61 том 2).
Из представленных в материалы дела истцом медицинских и платежных документов следует, что ФИО1 понесла расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП в размере 1 100 руб.
Из вышеприведенных нормативных положений, в частности ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.
В настоящем случае размер понесенных ФИО1 расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2 (1 100 руб.) не превышает размер подлежащего выплате в ее пользу страхового возмещения (75 250 руб.), в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Кроме того, согласно представленной в ответ на судебный запрос ТФОМС адрес информации, оказание медицинских услуг – консультация врача-невролога возможно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей (л.д. 68 том 2).
Из изложенного следует, что все заявленные в исковом заявлении медицинские услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО2, .... года рождения, в лице законного представителя ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025