Советский районный суд г. Махачкалы
УИД 05RS0038-01-2023-004006-22
Дело №2-4642/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-6454/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО18 к ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое строение (гараж №10), площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое строение (гараж №10), площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора от 16.08.2012 г. ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок под гараж площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес>.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое строение (гараж) №10, расположенный по адресу: РД, <адрес> усматривается, что площадь гаража составляет 19,7 кв.м.
В адрес ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ошибочно было направлено исковое заявление, в котором исковые требования не совпадают с исковыми требованиями, указанными в исковом заявлении, представленном суду, а именно исковые требования касаются признания права собственности на нежилое строение (гараж) №10, общей площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а не земельного участка под гаражом.
Кроме того, исковые требования о признании права собственности на указанное строение за ФИО5 подлежат уточнению в виде признания за ней права собственности на нежилое строение (гараж) №10, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. <адрес>, в силу приобретательной давности.
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, физическому лицу гр. ФИО7, предоставлен земельный участок общей площадью 6,2x3,2=19,84 кв.м., для строительства гаража в автокооперативе «Заря». Этим же актом ФИО7 разрешено строительство гаража на основании распоряжения городского Совета г. Махачкалы от 20.12.1989 г. №336а.
Согласно сведениям из технического паспорта БТИ, представленного в материалы дела, гараж №10, площадью 19,7 кв.м. является капитальным строением.
Покойный супруг истца по делу ФИО6 приобрел данный гараж у гражданки ФИО7 в 2007 году. Право владения приобретенным гаражом подтверждается договором аренды от 16.08.2012 г. между супругом истца ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. Договор заключен сроком на один год, более он договор аренды на указанный гараж не заключал, однако право владения ФИО6 спорным гаражом подтверждается указанным договором.
Право на предоставление земельного участка и строительство на нем спорного гаража не оспаривается и никем не отменено. Право на оспариваемый гараж ни за кем не зарегистрировано.
Гражданка ФИО7, а затем супруги П-ны в порядке правопреемства, с 2007 года по день смерти ФИО6 10.04.2021 г., а затем истец по делу ФИО5 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом.
После смерти ФИО6 наследниками по закону стали его супруга истец по настоящему делу ФИО5, сын ФИО2 и дочь ФИО8 Дети не желают вступать в права наследования имущества покойного отца, о чем предоставили нотариально заверенные заявления.
Решением суда, вступившим в законную силу, на соседний гараж №11, с которым имеется общая стена оспариваемого гаража №10, признано право собственности за гражданкой ФИО9 в силу приобретательной давности.
Таким образом, спорный гараж в течение длительного времени, более пятнадцати лет, находился в добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО6, а затем и ФИО5 и по этим основаниям у нее возникло право на признание за ней права собственности на спорный гараж, в силу приобретательской.
Просит суд признать за истицей право собственности на нежилое строение (гараж №10), площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО5 (<дата> г.р., паспорт серии №) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии №), ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серии №), Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: <.>) о признании права собственности на нежилое строение (гараж №10), площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. <адрес> в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО5 право собственности на нежилое строение (гараж №10), площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности».
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Он указывает, что доказательства приобретения и владения гаражом не представлены, отсутствуют доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения гаражом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, физическому лицу гр. ФИО7, предоставлен земельный участок общей площадью 6,2x3,2=19,84 кв.м., для строительства гаража в автокооперативе «Заря». Этим же актом ФИО7 разрешено строительство гаража на основании распоряжения городского Совета г. Махачкалы от 20.12.1989 г. №336а.
Указанным гаражом открыто и непрерывно, добросовестно с 2007 года до смерти пользовался ФИО6, который умер 10 апреля 2021 г.
За период пользования ФИО6 гаража с ним заключен в 2012 г. был заключен договор аренды гаража, он оплачивал за аренду земельного участка, что следует из квитанции о внесении платежей с 2010 по 2012 г. им получен технический паспорт на гараж, произведено межевание земельного участка под гаражом.
После смерти наследство принято супругой ФИО6 - ФИО5, остальные наследники – дети покойного отказались от наследства.
ФИО5 более 15 лет открыто и добросовестно, непрерывно владеет имуществом, как своим собственным.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом после смерти ФИО10, так и в последующем, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше судом нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО5
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о том, что истец не представил доказательства открытого, добросовестного, непрерывного, владения и пользования гаражом более в срок установленный ст. 234 ГПК РФ, опровергается материалами дела.
Доказательства, опровергающие доводы истца об открытом, добросовестном, непрерывном пользовании гаражом с 2007 года по день обращения в суд, ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.