№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Рахимова Н.Р., Брагиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабичевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.11.2022 около 23 часов 20 минут ФИО1, признанный по постановлению <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> осуществил поездку по г.Омску.

В 23 часа 37 минут 24.11.2022 у <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего отстранен от управления транспортным средством.

24.11.2022 в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь у служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования 0,000 мг/л этилового спирта.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 23 часа 41 минуту 24.11.2022, находясь у служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Жилкин С. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что 24.11.2022 около 24 часов ехал на своем автомобиле <данные изъяты> на заправку, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС права ему разъяснили частично, взяли у него документы, сели в служебный автомобиль, он ожидал их в течение 1,5-2 часов на улице. Затем сотрудники ДПС вышли из автомобиля, сказали, что он уже лишен водительских прав, дали ознакомиться с уже заполненными протоколами. Сотрудники ДПС, оказав на него психологическое давление, пояснили ему, как нужно вести себя при осуществлении видеосъемки. Он их послушал, поступил, как его просили сотрудники ДПС. По их требованию он продул в алкотектор, результат был отрицательный, алкоголь, лекарственные средства, наркотические средства он не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Утверждает, что не знал о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>, штраф не оплачивал. Затем он был доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС, где у него взяли объяснения, впоследствии давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.51 часов по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым он совершил административное правонарушение, за что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания он не получил, в суд не явился. При составлении административного протокола он указал адрес: <адрес>, ком. 105 и номер мобильного телефона - <данные изъяты> Извещений он не получал, смс оповещение он также не получил. Допускает, что смс оповещение он не получил, так как убыл в р. ФИО1 на некоторое время. Почтовое извещение не получил, так как с <адрес> он съехал. Вину в совершении административного правонарушения он признал полностью. После судебного заседания он получил копию постановления от дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, его не обжаловал, так как он действительно совершил административное правонарушение. Штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил, так как не имеет денежных средств. Водительское удостоверения он не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал. Также он был уведомлен дознавателем о том, что в случае совершения им правонарушений предусмотренных <данные изъяты> он будет привлечён к уголовной ответственности по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23.20 часов того же дня, он сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и начал движение в сторону Речного порта <адрес>, хотел заправить автомобиль на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>. Он хорошо понимал, что крайней необходимости в управлении автомобилем не было, также ему было известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также понимал, что он может быть привлечён к уголовной ответственности, но не придал этому значение, осознавал свои действия и мог руководить ими. Двигаясь, у <адрес> он заметил на проезжей части сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, который подал ему знак, чтобы он припарковал автомобиль на обочине дороги, что он и сделал. После чего сотрудник полиции подошел к автомобилю, попросил его предъявить документы на автомобиль. Сотруднику ГИБДД он передал СТС, водительское удостоверение р. ФИО1, договор купли - продажи. Затем по просьбе сотрудников полиции, он подошел к служебному автомобиль, который был припаркован у <адрес> в <адрес>, один сотрудник ГИБДД находился возле него, второй сотрудник ГИБДД стоял напротив. После чего сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, ввиду того, что у него присутствовали следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем сообщили ему. В 23.38 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. С данным протоколом он ознакомился и в графе «копию протокола получил(а)» он собственноручно поставил свою подпись. В 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов сотрудниками ГИБДД было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор, в ходе которого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л. Таким образом, результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения не находится, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно внес соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, и засвидетельствовал указанный факт своей подписью. Дополняет, что во время проведения процедуры прохождения им освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> велась запись на камеру мобильного телефона сотрудника, о чем он был предупрежден. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете, на что он ответил отказом, так как он не хотел проходить медицинское освидетельствование и торопился. Затем он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Дополняет, что автомобиль был передан его знакомому Ж.Р.К., государственный регистрационный знак с автомобиля был снят, ввиду того, что автомобиль на учете не состоял. Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч<данные изъяты>, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. Автомобиль <данные изъяты> после его задержания сотрудниками полиции был передан Ж.Р.К. на основании договора купли - продажи, который он предоставил сотрудникам полиции. Договор купли - продажи составил он, в настоящее время тот недействителен, предоставить его не может, так как выбросил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, однако знакомился с протоколами допроса, не понимал, что читает. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в день, когда его остановили сотрудники полиции.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р.Р.А., С.Р.И., М.Н.Ю., Ж.Р.К., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р.А. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции С.С.И. на служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 23.37 часов ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который ехал по неправильной траектории. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. После остановки вышеуказанного транспортного средства, они подошли к нему, в салоне автомобиля находился один мужчина - водитель, которому они представились, а именно назвали свою должность, звание и фамилии, затем попросили водителя транспортного средства сообщить свои установочные данные, предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля, не предъявил документы на автомобиль, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил водительское удостоверение р. ФИО1 <данные изъяты> на имя ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Коллега также заметил указанные признаки опьянения. После чего, им ФИО1 был задан вопрос о том, употреблял ли тот какие - либо спиртные напитки или наркотические средства перед тем, как сесть за руль. В ответ ФИО1 пояснил, что ничего не употреблял. На основании ст. 27.12 КоАП РФ в 23.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у служебного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованном у <адрес>, С.Р.И. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 был оформлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании того, что у последнего имелись признаки опьянения такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После ознакомления с этим протоколом ФИО1 поставил в нем свою подпись лично. В 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. После чего в 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте с помощью алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, Жилкин С. выдохнул в трубку алкотектора, и согласно показаниям указанного алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе было равно 0,000 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал указанный акт, был согласен с показаниями алкотектора. К результату освидетельствования также был приобщен чек алкотектора, с которым ФИО1 также ознакомился и поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в кабинете у врача -нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 23.41 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у служебного автомобиля припаркованном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в кабинете у врача-нарколога, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 часов был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО1 ознакомился с вышеуказанным протоколом, лично поставил подпись в нем, а также подтвердил факт отказа от прохождения собственноручной записью «Отказываюсь» в вышеуказанном протоколе. По соответствующим информационным учетам ФИО1 был проверен на предмет наличия у того административных правонарушений и судимостей, согласно сведениям ИЦ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей <данные изъяты>, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, факт управления тем автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ образует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. По факту отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, который был подан в ОП № УМВД России по <адрес>. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась запись на камеру мобильного телефона, которая в дальнейшем была скопирована на CD-R диск, диск был приложен к материалу предварительной проверки. Автомобиль <данные изъяты> был передан Ж.Р.К., который прибыл на место задержания ФИО1 и предъявил им водительское удостоверение, а также договор купли - продажи на указанный автомобиль. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того, хочет добавить, что водительское удостоверение р. ФИО1 у ФИО1 было изъято. Государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят с автомобиля <данные изъяты> так как вышеуказанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного учёта.

Оглашенные показания свидетеля С.Р.И. (<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Р.Р.А.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Ю. (<данные изъяты>) следует, что ранее он в собственности имел автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее незнакомому ему гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который связался с ним через объявление на сайте «Дром». Уточняет, что автомобиль он продал за 65000 рублей. Личность ФИО1 была установлена им по паспорту гражданина р. ФИО1, а также водительскому удостоверению р. ФИО1 на имя последнего. Указанный автомобиль состоял на учете на его имя, однако ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета проданный им автомобиль. Кроме того, просит приобщить копию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу его допроса. ФИО1 до продажи ему знаком не был, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. О том, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, ему стало известно только лишь от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Р.К. (<данные изъяты>) следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым они знакомы продолжительное время. Так ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли продажи он купил у ФИО1 за 65.000 рублей автомобиль <данные изъяты>. На основании данного договора он забрал указанный автомобиль у сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые задержали ФИО1 у <адрес> в <адрес>. По условиям договора он должен был передать денежные средства в сумме 65000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств ему не хватило, в связи с вышеизложенным договор, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, недействительный. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль <данные изъяты>, ФИО1. Более по данному факту ему пояснить нечего. О том, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он узнал только от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску С.С.И. (<данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экипажем № лейтенантом полиции С.С.И. и лейтенантом полиции Р.Р.А. около 23.37 часов по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и проследовать в медицинский кабинет к врачу-наркологу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на месте при помощи алкотектора, однако отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено 0,000 мг/л этилового спирта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>

-копией постановления <данные изъяты> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1, факт прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на месте при помощи алкотектора, факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка: автомобиля марки <данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является: автомобиль марки <данные изъяты>) без государственных регистрационных знаков;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, а также участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является: паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Р.Р.А., С.С.И., М.Н.Ю., Ж.Р.К., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами его допросов не поступало. Доводы подсудимого о недозволенных методах ведения предварительного расследования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемого лица и иных участников следственных действий.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний свидетелей Р.Р.А., С.Р.И. и подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 имел признаки опьянения, о чём свидетельствовали неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, подсудимому было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, при проведении которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, однако ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 24.11.2022 автомобилем в состоянии опьянения доказан в полном объеме.

В соответствии с копией постановления <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что назначенное судом наказание ФИО1 исполнено не было, срок лишения права управления и течение срока давности исполнения административного наказания были прерваны, последний считается подвергнутым административному наказанию.

Постановление исполняющего <данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>, вступило в законную силу, отменно или признано незаконным в установленном порядке не было.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что по состоянию на 24.11.2022 ему достоверно было известно, о том, что в 2022 он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Однако, ФИО1, имея реальную возможность в установленном порядке обжаловать принятое в отношении него постановление мирового судьи, этого не сделал, как не обжаловал его и после возбуждения настоящего уголовного дела. Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД.

С учетом приведенного выше доводы подсудимого о том, что он не знал о вынесенном в отношении него мировым судьей решении, в связи с чем не мог его обжаловать, приняты во внимание судом быть не могут.

Суд доверяет собранным сотрудниками ГИБДД материалам административного правонарушения, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения.

Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у ФИО1 признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками ДПС при осуществлении видеозаписи, что не противоречит ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи вопреки доводам ФИО1 следует, что права ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Р.Р.А. и С.Р.И. сдедует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.2 Правил является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

При этом наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии признаков опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается просмотренной видеозаписью, копию протокола получил.

Каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступило. Процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административного правонарушения в отношении ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление. Неверное указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении даты исследуемых событий суд считает технической ошибкой.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление <данные изъяты>, штраф ФИО1 не оплачен, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на 24.11.2022 не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, социально обустроен, работал.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, молодой возраст, положительные данные о личности ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о его личности, имущественное положение, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие места работы в настоящее время, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации: автомобиль <данные изъяты> хранящийся по адресу: <адрес>, ключи от данного автомобиля и паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес>, ключи от данного автомобиля и паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных

заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко