66RS0004-01-2022-004892-50
Дело № 2-5559/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>2, ордер адвоката от <//> №)
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>6),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (№) к ФИО5 (№), ФИО3 (№) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от <//> 1/2 дои в праве собственности на <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по цене 500000 руб., а не 3000000 руб.
В первоначальном иске истец заявлял также о применении последствий недействительности сделки: переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии от иска в данной части истец отказался, отказ принят судом. Определением суда от <//> производство по делу в данной части прекращено.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6
Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска, дополнительно пояснил, что ответчиком не доказана фактическая передача продавцу покупателем денежных средств в сумме 2500000 руб. представленная суду расписка надлежащим доказательством не является, платежеспособность покупателя не подтверждена, покупатель пытался перепродать долю в праве собственности на квартиру по цене 3000000 руб., соответственно, при заключении первоначального договора на данную сумму отсутствуют доказательства какой-либо выгоды покупателя в совершении данной сделки. В настоящее время истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако в случае, если суд признает ее недействительной, истец намерен предъявить в суд дополнительный иск.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что факт платежеспособности ответчика подтверждается как представленной в материалы дела декларацией о доходах, так и проставленными в материалы дела договорами, из которых видно, что в юридически значимый период ответчиком были реализованы объекты недвижимости, получены денежные средства от их реализации, достаточные для приобретения доли в праве собственности на квартиру по заявленной цене. Сделка удостоверена нотариально, факт передачи денежных средств от продавца покупателю подтверждается как фактом перечисления части средств на депозит нотариуса, так и представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств. Продавец каких-либо требований к покупателю относительно произведенных выплат не предъявляет. Доказательств наличия у ответчика ФИО3 продать истцу долю в праве собственности на квартиру по цене 3 000000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры (л.д. 45-55) следует, что ФИО1 и ФИО5 (ранее - ФИО7) М.Х. являлись равндолевыми собственниками квартиры по 1/2 доле в праве собственности каждый.
Между ФИО5 (продавец) и ФИО3, (покупатель) <//> заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 3000000 руб.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <//> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора денежные средства в сумме 2500000 руб. уплачены представителем покупателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, продавцу наличными денежными средствами в присутствии нотариуса в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 (п. 3.1 договора).
Судом отклоняется довод представителя истца о том, что денежные средства за пределами нотариальной конторы могли быть возвращены представителю обратно, так как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников сделки предполагается, доказательств факта возвращения денежных средств покупателю продавцом истец суду не представил.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства в сумме 500000 руб. подлежали зачислению на депозитный счет нотариуса ФИО6 и подлежали выдаче нотариусом продавцу после регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру удостоверен нотариусами ФИО6, ФИО8
Из ответа нотариуса ФИО6 на судебный запрос следует, что договор заключен в соответствии с перечисленными в нем условиями по оплате.
Факт перечисления на депозитный счет нотариуса и выдаче продавцу денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается заявлением на имя нотариуса, приходным кассовым ордером, заявлением продавца (л.д. 116, оборот).
Факт передачи продавцу покупателем денежных средств в сумме 2500000 руб. подтверждается представленной в материалы распиской от <//> о получении ФИО5 денежных средств. Оригинал данной расписки был представлен на обозрение суда, удостоверенная судом копия имеется в материалах дела (л.д. 103).
У суда отсутствуют основания полагать, что данная расписка является безденежной.
Вопреки доводам стороны истца ответчиком ФИО3 подтвержден факт его платежеспособности в юридически значимый период как представленной в материалы дела декларацией о доходах, свидетельствующей о том, что в 2021 г. им был получен доход в сумме 25015896 руб., так и представленными суду договорами купли-продажи от <//>, <//> из которых следует, что в декабре 2021 им было реализовано недвижимое имущество на общую сумму 7700000 руб.
Также суд учитывает, что согласно нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи денежные средства были переданы в присутствии нотариуса ФИО6
Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предъявлении ФИО5 ФИО3 претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате по договору купли-продажи.
Доводы представителя истца о том, что условиями договора подтверждается факт продажи доли только по цене 500000 руб. суом отклоняется, согласованный в п. 3.2 договора порядок возвращения денежных средств с депозита нотариуса покупателю в случае отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать как о согласовании сторонами иной цены, чем предусмотрена п. 3 договора купли-продажи, так и о прощении покупателем продавцу уплаченных им денежных средств в сумме 2500000 руб. в случае расторжения договора. Также представленной распиской подтверждается только факт передачи продавцом покупателю денежных средств по договору купли-продажи от <//> в сумме 2500000 руб., а не о согласовании сторонами иной цены договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, сто договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен между ответчиками по цене 500000 руб., а не 3000000 руб. не имеется.
Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО3 был намерен продать ему данную долю также по цене 3000000 руб. у суда не имеется, данное обстоятельство какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, представитель ответчика в судебном заседании названный факт не признал.
Доводы истца о том, что определенная сторонами в договоре купли-продажи стоимость доли в праве собственности существенно превышает ее рыночную стоимость суда отклоняется.
В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении его условий, в том числе в части определения его цены. При этом, продажа доли в праве собственности на квартиру за цену более высокую относительно рыночной стоимости само по себе, не подтверждает доводы истца о притворности сделки.
Суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства уведомления истца о предстоящей сделке с соблюдением его преимущественного права (л.д. 87 оборот, 129).
Помимо изложенного, суд учитывает, что заявляя о ничтожности договора купли-продажи от <//> истец отказался от применения последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, в том числе в виде перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, в том числе по цене 500000 руб. Доказательств наличия у истца финансовой возможности в приобретении доли в праве собственности на квартиру суду не представлено.
Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что признание сделки недействительной в силу притворности может привести к восстановлению каких-либо прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//>
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: